ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2006 Справа № 8/247-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
секретар судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Бобиль В.В. юрист, довіреність №б/н від 18.10.06;
від позивача: Марченко О.А. представник, довіреність №01/07/06/01 від 25.09.06;
від позивача: Пилипенко А.А. представник, довіреність №01/07/06/01 від 25.09.06;
від відповідача: Хорошунова С.Б. представник, довіреність №06/11 від 06.09.06;
від третьої особи-2: Вишневський А.Є. представник, довіреність №17/08 від 17.08.06;
від третьої особи -1 представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Візуал Інфо", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.06р. у справі № 8/247-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Технології”, м.Дніпропетровськ 49000, вул.Донецьке шосе, 97/14
до міського комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", м.Дніпропетровськ , 49000, пр. Гагаріна, 13/15
Третя особа-1: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, 49000, пр. К.Маркса, 75
Третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю “Візуал Інфо”, м.Дніпропетровськ, 49000, вул. Комсомольська, 52а
про визнання недійсними пріоритетів на розміщення рекламного засобу.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2006р. суддя Дубінін І.Ю. заборонив виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради видавати товариству з обмеженою відповідальністю "Візуал Інфо" дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами, вказанами у пріоритетах від 27.04.2006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Візуал Інфо" не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Технології", у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала господарського суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Міське комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" вважає апеляційну скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило, відзив на апеляційну скаргу не направило.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом про визнання недійсними пріоритетів на місце розташування рекламного засобу, видані міським комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" за №833/2-7 від 27.04.06. Одночасно позивачем було заявлено клопотання в порядку Кодексу адміністративного судочинства України про вжиття заходів для забезпечення позову, шляхом заборони виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради видавати товариству з обмеженою відповідальністю “Візуал Інфо” дозволи, на розміщення зовнішньої реклами за адресами, вказаними у пріоритетах від 27.04.06р.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому за змістом такої норми забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України. Однак, господарським судом помилково були застосовані норми Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов та клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову були подані у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції повинен був застосувати норми, у відповідності з Прикінцевими та перехідними положеннями, Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні справи підвідомчі місцевим та апеляційним господарським судам до початку діяльності відповідних адміністративних судів, розглядаються і вирішуються цими судами.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір на отримання пріоритетів для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів по просп. Пушкіна, вул.Чернишевського, вул. Артема, вул. Горького, вул. Чкалова; у зоні А, по вул. Плеханова, просп. К.Маркса, пл. Жовтнева, пл. Шевченко, вул. Леніна, вул. Дзержинського, а також на деяких ділянках віднесених до зони Б. Позивач неодноразово подавав заяви про встановлення пріоритетів на місце розташування рекламних засобів, з проханням надати пріоритети на вищезазначених вулицях. Але позивачу неодноразово було відмовлено в отриманні пріоритетів. Відповідачем, в одночасно з введенням мораторію Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, були видані тією ж датою пріоритети на розташування рекламних засобів ТОВ “Візуал Інфо” на опорах за тими ж самими адресами.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є, згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України право суду, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, постановити таку ухвалу. Питання обґрунтованості заявлених вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті й не вирішується під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Дана справа по суті судом першої інстанції не розглянута, тому не можна робити висновки про те, обґрунтовані позовні вимоги ТОВ “Медіа Технології” або ні.
Судом першої інстанції були правомірно прийняти заходи до забезпечення позову, шляхом винесення оскаржуваної ухвали про заборону виконкому Дніпропетровської міської ради видавати дозволи ТОВ “Візуал Інфо” на розміщення зовнішньої реклами за адресами вказаними у пріоритетах від 27.04.2006р. до розгляду спору по суті, оскільки предметом позову являється визнання даних пріоритетів недійсними. Ухвала господарського суду захищає порушенні права позивача та дає можливість господарському суду розглянути справу по суті без додаткових значних зусиль та витрат для позивача.
Але, беручи до уваги, що судом першої інстанції помилково були застосовані норми Господарського процесуального кодексу, суд вправі змінити ухвалу, якщо ухвала правильна по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальності підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає зміні. Суд апеляційної інстанції може прийняти нову ухвалу.
Тому, суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою прийняти заходи до забезпечення позову, шляхом заборони виконкому Дніпропетровської міської ради видавати дозволи ТОВ “Візуал Інфо” на розміщення зовнішньої реклами за адресами вказаними у пріоритетах від 27.04.2006р. до розгляду спору по суті, оскільки предметом позову являється визнання даних пріоритетів недійсними. Ухвала суду буде захищати порушенні права позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 118, 165, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Візуал Інфо”, м.Дніпропетровськ, задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 року у справі № 8/247 змінити.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради видавати товариству з обмеженою відповідальністю “Візуал Інфо” дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами, вказаними у пріоритетах від 27.04.2006р.
Виконання цієї ухвали доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк