Копія Справа №403/397/13-к
Провадження№1-кп/403/18/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 р., Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Ніколаєва М.В.
при секретарі: Дорошенко В.В.
з участю:
прокурора: Лещенка В.В.
обвинуваченого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Устинівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120290000186 від 09.04.2013 р. за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 30.10.1996 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 10.06.1997 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі;
- 05.09.2001 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.11.2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.12.2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 21.12.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м"яку у виді обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців 9 днів. 18.12.2012 року ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, покарання не відбуте,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.
09.04.2013 року біля 1.00 години ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, маючи єдиний умисел прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2 Далі ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власника домоволодіння, зайшов на подвір'я домоволодіння, де з плити під навісом таємно викрав чавунну плиту пічного опалення вартістю 145 грн., далі, з метою доведення свого наміру до кінця, ОСОБА_1 підійшов до приміщення житлового будинку, де на вхідних дверях зірвав навісний замок і через вхідні двері проник в середину приміщення житлового будинку, де з кухні таємно викрав чавунну плиту пічного опалення вартістю 145 грн., викраденим скористався на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн.
Обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні не визнав. Показав суду, що восьмого чи дев'ятого квітня 2013 року, зараз точно не пам'ятає, вранці до нього підійшов сусід потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та попросив допомогти здати на металобрухт дві плити пічного опалення, плити знаходилися у дворі ОСОБА_3 після чого вони у двох пішли і здали плити на металобрухт ОСОБА_4, яка мешкає в с. Інгульське Устинівського району. Гроші за плити свідок ОСОБА_4 давала ОСОБА_3, а не йому. На слідчому експерименті він не показував яким чином вчиняв злочин, йому працівники міліції вказували де ставати та фотографували.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав суду, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_2. До свого домоволодіння кожного дня навідувався. Десь 08.04.2013 року він поїхав в смт. Устинівка до батьків, а коли наступного дня вранці повернувся в с. Інгульське, побачив, що з плити пічного опалення біля літньої кухні зникла чавунна плита, виявив, що на вхідних дверях будинку зірвано скобу з навісним замком, коли зайшов у будинок, то побачив, що з плити пічного опалення на кухні також зникла чавунна плита, про даний факт повідомив міліції. В ході проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 він також був присутній. Там були присутні й поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у їх присутності ОСОБА_1 добровільно показав і розказав яким чином він проник в його домоволодіння по АДРЕСА_2. Обставини вчинення ним злочину ОСОБА_1 показував та розказував добровільно без підказок з боку працівників міліції та/або інших осіб. Таку особу як ОСОБА_3 не знає, дана особа не є його сусідом як вказував обвинувачений;
- показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала суду, що весною 2013 року вранці о 06.00 годині до неї додому по вул. Набережна в с. Інгульське Устинівського району прийшов обвинувачений ОСОБА_1 та запропонував у нього купити металеві плити. Вона погодилась і заплатила ОСОБА_1 за них 100 грн. Оскільки ці плити вона не змогла використати в господарстві, то продала їх невідомим їй людям. Вказала, що ОСОБА_1 був один, інших осіб при продажу плит з обвинуваченим не було, гроші за плити вона особисто відділа ОСОБА_1;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав суду, що в квітні 2013 року він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчої дії за участі обвинуваченого ОСОБА_1, разом з ним понятою була запрошена ОСОБА_6 У їх присутності ОСОБА_1 добровільно показав і розказав яким чином він проник в домоволодіння ОСОБА_2 Обставини вчинення ним злочину ОСОБА_1 показував та розказував добровільно без підказок з боку працівників міліції та/або інших осіб.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2013 року (а.с. 69-70) та фототаблицею до нього (а.с. 71-73), згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності понятих розказав та показав яким чином він проникав на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, та як здійснив викрадення майна. За обставин вказаних ОСОБА_1, обвинувачений міг здійснити викрадення майна потерпілого, що підтверджується протоколом слідчого експерименту.
- висновком товарознавчої експертизи № В-537 від 17.04.2013 року (а.с. 67-68), згідно якого встановлено, що загальна вартість викраденого майна складає 290 грн.
Суд відкидає твердження обвинуваченого про те, що на слідчому експерименті були відсутні поняті, йому вказували де ставати та як говорити.
Так, заперечення обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, які підтвердили, що обвинувачений самостійно вказував та розповідав про обставини проникнення в домоволодіння потерпілого; при проведенні слідчого експерименту були поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Твердження обвинуваченого про те, що він разом з іншою особою здавав чавунні плити свідку ОСОБА_4, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала, що чавунні плити їй продав обвинувачений сам і нікого з ним не було.
За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що показання, в яких обвинувачений ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є способом захисту і відкидає їх, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими судом доказами.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, а тому вони правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що злочин вчинений ним є тяжким; особу винного, який не працює, є неодноразово судимим, характеризується посередньо, не працює, не одружений.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_1, відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих його покарання обставини, враховуючи, що за попереднім вироком від 25.12.2009 року, ОСОБА_1 вже призначалося покарання у виді позбавлення волі, але він все одно продовжив вчиняти злочини в період відбування покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 03 (три) роки 06 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбутну частину покарання за попереднім вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року з урахуванням постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області у вигляді позбавлення волі на 02 (два) місяці і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на 03 (три) роки 08 (вісім) місяців у кримінально - виконавчій установі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 15 квітня 2013 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити той же - взяття під варту.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду: Ніколаєв М.В.