Кримінальне провадження № 566/982/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2013 р. смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі головуючої судді - Хомицької А.А.,
при секретарі - Шендері Є.В.,
з участю прокурора - Музичука Р.Р.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження, що надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 грудня 2008 року він, перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області, що відноситься до 7 категорії посад в органах місцевого самоврядування, будучи службовою особою, яка є представником органу місцевого самоврядування та обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування, в адміністративному приміщенні сільської ради, що розташоване в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах ОСОБА_2, склав та видав завідомо неправдиві документи - рішення Підгаєцької сільської ради № 80 від 24.12.1993 р. та довідку про користування земельною ділянкою за вих. № 571 від 19.12.2008 р., які стали підставою для одержання останньою державних актів серії ЯЗ № 287417, № 287418 від 12.10.2009 р. та незаконного набуття права власності на земельні ділянки, призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,5650 га, нормативно-грошова оцінка яких становить 59783,57 грн. В результаті протиправного відчуження земельних ділянок із земель державної власності державним інтересам заподіяно істотну шкоду на вказану суму. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім цього, 19 грудня 2008 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області, що відноситься до 7 категорії посад в органах місцевого самоврядування, будучи службовою особою, яка є представником органу місцевого самоврядування та обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив службове підроблення, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст. 366 КК України. Так, 19 грудня 2008 р. ОСОБА_1 в адміністративному приміщенні сільської ради, що розташоване в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області, умисно склав та видав завідомо неправдиві документи - рішення Підгаєцької сільської ради № 80 від 24.12.1993 р. та довідку про користування земельною ділянкою за вих. № 571 від 19.12.2008 р., які стали підставою для одержання ОСОБА_2 державних актів серії ЯЗ № 287417, № 287418 від 12.10.2009 р. та незаконного набуття права власності на земельні ділянки, призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,5650 га, нормативно-грошова оцінка яких становить 59783,57 грн.
Таким чином, органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.
28.06.2013 р. Млинівський міжрайонний прокурор Музичук Р.Р. та обвинувачений ОСОБА_1 уклали угоду про визнання винуватості.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування та державної влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців та зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 366 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування та державної влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування та державної влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців та зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Керуючись ст. 49 КК України, ст. 374 КПК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між ним та ОСОБА_1 від 28.06.2013 року відповідає вимогам КПК України, КК України, не суперечить інтересам суспільства та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підлягає затвердженню судом.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні просили затвердити укладену між ними 28.06.2013 р. угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_1, при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання, а також на звільнення його від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її затвердження, виходячи з наступного.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості від 28.06.2013 р., укладеної між Млинівським міжрайонним прокурором Музичуком Р.Р. та обвинуваченим ОСОБА_1 не відповідають вимогам Кримінального кодексу України.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ним кримінальних правопорушень - з 19.12.2008 р. минуло понад 3 роки, а не призначати йому узгоджене покарання за ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначати 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування та державної влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців та зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а лише згодом, керуючись ст. 49 КК України, ст. 374 КПК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Тобто умови угоди явно порушують права обвинуваченого ОСОБА_1, що є підставою для відмови у її затвердженні згідно ч. 7 ст. 474 КПК України.
Разом з тим, згідно з п. 2 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст. 284 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості між Млинівським міжрайонним прокурором Музичуком Р.Р. та ОСОБА_1 слід відмовити, а кримінальне провадження закрити, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений згідно ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 27.06.2013 року скасувати.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 284, 314, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 28 червня 2013 року, укладеної між Млинівським міжрайонним прокурором Музичуком Р.Р. та обвинуваченим ОСОБА_1.
Кримінальне провадження № 42013190160000006 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений згідно ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 27.06.2013 року на земельні ділянки розміром 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт серії ЯЗ № 287417) та розміром 0,3150 га для ведення особистого селянського господарства (державний акт серії ЯЗ № 287418), що розташовані в с. Озліїв Млинівського району Рівненської області та перебувають у власності ОСОБА_2, - скасувати.
Документи, отриманні в результаті заходів забезпечення кримінального провадження: рішення Підгаєцької сільської ради № 41 від 30.07.1992 р., рішення Підгаєцької сільської ради № 80 від 24.12.1993 р., протокол від 30.07.1992 року Х сесії Підгаєцької сільської ради, додаток № 1 до рішення Підгаєцької сільської ради № 80 від 24.12.1993 р., протокол ХV сесії Підгаєцької сільської ради від 24.12.1993 р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 287417 від 12.10.2009 р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 287418 від 12.10.2009 р., - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала в частині відмови у затверджені угоди про визнання винуватості не оскаржується.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя А.А. Хомицька