Провадження1/258/263/13
№0525/12647/2012
КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА
Дело № 1/258/263/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2013 года Кировский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.,
при секретаре Кириной И.А.,
с участием прокурора Ливочка М.О.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, холостого, образование среднее специальное, не работающего, ранее судимого:
- 3 сентября 2010 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобождён 25.07.2012 года условно-досрочно постановлением Никитовского районного суда г. Горловки, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня,
проживающего по адресу: АДРЕСА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
9 сентября 2012 года примерно 16 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, где в указанное время также находилась ранее знакомая ему ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, противоправно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись доверительным отношением к нему со стороны потерпевшей ОСОБА_3, под предлогом осуществления телефонного звонка ввел последнюю в заблуждение по поводу своих истинных намерений, после чего, путем злоупотребления доверием, завладел принадлежащим ОСОБА_4 имуществом, а именно:
- мобильным телефоном «S-tell S 2-01», стоимость которого, составляет 334,40 гривен;
- сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером НОМЕР_1 материальной ценности не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 27 гривен;
- флеш-картой памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 75 гривен;
- денежные средства в размере 50 гривен,
а всего на общую сумму 486,40 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
25 сентября 2012 года примерно 16 часов, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2, где в указанное время так же находилась ранее знакомая ему ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, противоправно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись доверительным отношением к нему со стороны ОСОБА_5, под предлогом осуществления телефонного звонка ввел последнюю в заблуждение по поводу своих истинных намерений, после чего, путем злоупотребления доверием, завладел принадлежащей ОСОБА_6 имуществом, а именно:
- мобильным телефоном «Samsung GT Е2121», стоимость которого составляет 334,25 гривен;
- флеш-картой памяти объемом 1 ГБ, стоимость которой составляет 57 гривен,
- флеш-картой памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 100 гривен,
а всего на общую сумму 491,25 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, 28 сентября 2012 года примерно в 21 час, ОСОБА_2, находясь возле дома № 25 «б» по ул. Бирюзова в Кировском районе г.Донецк, увидев ранее малознакомую ОСОБА_7, действуя умышленно, повторно, противоправно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись доверительным отношением к нему со стороны ОСОБА_7, под предлогом осуществления телефонного звонка ввел последнюю в заблуждение по поводу своих истинных намерений, после чего, путем злоупотребления доверием, завладел принадлежащим ОСОБА_7 имуществом, а именно:
- мобильным телефоном марки «Сони Эриксон W 395», стоимость которого составляет 180 гривен;
- сим картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером НОМЕР_2, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 гривен;
- флеш-картой «SanDisk 1 GB M2», стоимостью 50 гривен,
а всего ОСОБА_2, на общую сумму 890 гривен, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и показал суду, что 9 сентября 2012 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у малознакомого по имени ОСОБА_9 и его супруги, с которыми вместе употребляли спиртное. Примерно в 16 часов к нему подошла ОСОБА_4 и попросила сходить в магазин, чтобы приобрести курицу гриль и пополнить ей счет на 5 гривен, при этом она ему дала 50 гривен. В этот момент решил путем обмана завладеть ее мобильным телефоном, который ранее видел на диване. Для этого попросил у потерпевшей, якобы позвонить, мобильный телефон. Однако возвращать телефон не собирался, как и деньги которые ОСОБА_4 давала ему для приобретения продуктов питания и пополнения счета. Людмила согласилась и передала ему мобильный телефон в корпусе черного цвета и деньги в сумме 50 гривен. После того как вышел из квартиры ОСОБА_4 и ОСОБА_9, то сразу направился к своему знакомому ОСОБА_10 которому был должен денежные средства, которому в качестве долга отдал телефон.
Кроме того 25 сентября примерно в 15 часов 40 минут, он пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_6, которая проживает в доме АДРЕСА_2. Когда он зашел к ОСОБА_6, дверь открыла ее мать ОСОБА_5 и пояснила ему, что ОСОБА_6 дома нет и предложила зайти в квартиру и подождать ее дочь дома, на ее предложения он согласился и зашел в квартиру. Примерно в 16 часов к ОСОБА_5 в гости пришла ее подруга, которую, как он впоследствии узнал, зовут ОСОБА_11, после чего они все вместе сели в зальной комнате и начали общаться на различные темы, где в ходе разговора он обратил внимании, что в руках у ОСОБА_5 находиться мобильный телефон в корпусе черного цвета, как он понял это был «Самсунг», на похищения которого у него возник умысел, для этого он решил попросить у ОСОБА_5 ее мобильный телефон якобы для осуществления звонка, на что ОСОБА_5 дала телефон, а он сказал, что поставит свою сим-карту в телефон, после чего переставил карточку и сказал, что пойдёт в подъезд, где осуществит звонок, однако подруга ОСОБА_5, ОСОБА_11, сказала, чтобы он осуществлял звонок с кухни, однако он сказал, что все равно лучше выйдет в подъезд, тем более ОСОБА_5 сказала, что если он хочет, то может выйти, после этого, он понял, что ОСОБА_11 ему поверила и он сможет с легкостью завладеть ее телефоном, для этого он вышел в подъезд, а после вышел на улицу и направился к своей матери, которая проживает в Марьинском районе на пос. Старомихайловка. Когда он проходил возле дома № 29 по ул.Советская на пос. Старомихайловка, возле дома встретил своего знакомого ОСОБА_9, которому был должен 200 гривен, он решил вместо долга отдать ему телефон который похитил у ОСОБА_5, находясь у не дома. Показал ему телефон, на что ОСОБА_9 согласился и взял у него данный телефон, после этого он направился домой к своей матери. О том, что он похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон, никому ничего не говорил.
Кроме того, 28 сентября 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, он приехал на пос. Бирюзова в Кировском районе г.Донецка, для того, чтобы погулять. В то время когда, он проходил возле дома № 11 «а» по ул. Бирюзова, он встретил малознакомую девушку по имени ОСОБА_12 которая была совместно со своей подругой, которую, как он узнал в последствии, зовут ОСОБА_7. Общаясь с ОСОБА_12 она предложила пойти с ними в кафе попить пива и посмотреть футбол, на что он согласился, после чего они все вместе направились к дому № 25 «б» расположенного по ул.Бирюзова, а именно к палатке с разливным пивом «Арсенал». В то время, когда они шли к кафе, он обратил внимание, что в руках у ОСОБА_7 находиться мобильный телефон «Сони Эриксон» на котором она слушала музыку, в этот момент у него возник умысел завладеть данным мобильным телефоном, для этого когда они подошли к палатке с пивом, он попросил у ОСОБА_7 ее мобильный телефон, для того чтобы послушать музыку на его просьбу она передала телефон, после чего он примерно 5-10 минут слушал музыку на ее телефоне, а после чего сказал ей что сейчас подойдет и начал уходить в сторону магазина «Три Кита» который расположен неподалеку от места где они стояли. Не слышал, чтобы кто-либо, а том числе и потерпевшая кричали ему вслед, чтобы он отдал мобильный телефон. Примерно через 30 минут, на ОСОБА_7 телефон позвонил неизвестный номер, он поднял трубку и услышала как ОСОБА_7 по телефону говорит, чтобы он вернул ей телефон, на что он ей ответил, что принесет ей телефон, после чего бросил трубку. По пути следования к своей матери, которая проживает в Донецкой области пос. Старомихайловка, он вытащил из телефона сим-карту которую выбросил, где именно затрудняется ответить, а телефон оставил у себя. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме полного признания своей вины обвиняемым ОСОБА_2, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины, полностью подтверждается показаниями потерпевших свидетелей, иными материалами уголовного дела.
Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_3, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что 9 сентября 2012 года, к ней домой пришел ранее незнакомый ОСОБА_2 совместно с ее мужем, с которым они начали распивать спиртные напитки, после чего примерно в 16 часов она дала ОСОБА_2 денежные средства в сумме 50 гривен, для того чтобы приобрести продуктов питания и пополнить ей счет, после чего ОСОБА_2, так же попросил у нее ее мобильный телефон, после чего вышел из квартиры. Примерно через 3 минуты она вышла посмотреть где ОСОБА_2, однако его в подъезде и на улице не было, после чего она поняла что ОСОБА_2 обманул ее и завладел ее мобильным телефоном и денежными средствами ( л.д. 36-37);
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_7 показала суду, что она с момента рождения, является инвалидом 2-й группы с диагнозам «Задержка психо -речевого развития». Далее поясняет 28 сентября 2012 года, примерно в 21 час, она находилась возле «Дома Быта» который расположен по ул. Бирюзова в Кировском районе г.Донецка, а именно возле палатки «Арсенал» где торгуют пивом на разлив, также там на большом экране показывали футбол, он была вместе со своей подругой ОСОБА_12, а также с ее знакомым ОСОБА_2, ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_12 более полных анкетных данных ей не известны. В её руке находился мобильный телефон «Сони Эриксон W 395», который принадлежит её матери, на котором играла музыка, в это время к ней подошел ОСОБА_2 и попросил у нее телефон, так как хотел послушать музыку, на его просьбу она ему передала телефон, после чего он начал слушать музыку. Примерно 5-10 минут подсудимый слушал музыку на ее телефоне, а после чего сказал что сейчас подойдет и начал уходить в сторону магазина «Три Кита» который расположен неподалеку от места где они стояли. Когда подсудимый отошел на приличное расстояние, она поняла, что последний может похитить её телефон, и начала кричать ему вслед, чтобы он остановился и отдал мобильный телефон. Однако, ОСОБА_13 её крики не слышал, так как находился уже далеко. Кроме того, после её криков подсудимый не изменил темпа своего движения, не оборачивался, не ускорял шаг. После случившегося она с ОСОБА_12 направились к сторожу на рынок, который находился неподалеку от них и попросили у него мобильный телефон, чтобы набрать на её телефон, когда они пришли к сторожу и набрали на номер, ОСОБА_2 поднял трубку и сказал, что сейчас принесет ей телефон, однако телефон он ей так и не принес, она еще несколько раз набирала на номер однако, он был уже отключен, после случившегося пришла к себе домой, где рассказала своей матери о случившемся.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_14 показала суду, что у нее есть дочь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, которая с момента рождения является инвалидом 2-й группы с диагнозам «Задержка психо-речевого развития». 28 сентября 2012 года примерно в 22 часа, домой пришла дочь ОСОБА_7 которая пояснила, что у нее забрали мобильный телефон «Сони Эриксон W 395», который принадлежит ОСОБА_14, который приобретали на рынке «Маяк», в одном из магазинов за 1500 гривен. Её дочь пояснила, что 28.09.2012 года примерно в 21 час, когда она находилась возле «Дома Быта» который расположен по ул .Бирюзова в Кировском районе г.Донецка, а именно возле палатки «Арсенал», где торгуют пивом на разлив, у нее попросил ее мобильный телефон подсудимый, после чего начал уходить в сторону. Изначально дочь говорила, что на её требования вернуть телефон, парень сказал, что его не отдаст и начал уходить в сторону магазина «Три Кита» расположенный также на пос.Бирюзова. Однако, впоследствии дочь сказала, что ОСОБА_13 её крики не слышал, так как уже далеко отошёл. .
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 показала суду, что 28 сентября 2012 года, в вечернее время суток, возле дома № 11 а по ул.Бирюзова в Кировском районе г.Донецка, она встретилась совместно с со своей подругой ОСОБА_7, они собирались идти смотреть футбол к палатке с разливным пивом, в это время к ним подошел ранее знакомый ОСОБА_2, однако более полных данных его ей не известны, после чего они с ним начали вести беседу, в ходе которой решили вместе пойти и посмотреть футбол. Направились к палатке «Арсенал», где торгуют разливным пивом и показывают на большом экране футбол. Данная палатка расположена возле дома № 256 по ул.Бирюзова. Примерно в 21 час, в то время, как они находились возле данной палатки, подсудимый попросил у ОСОБА_7 ее мобильный телефон, который в это время находился у нее в руках, для того чтобы послушать музыку, на что ОСОБА_7 согласилась и передала ему свой телефон, после чего ОСОБА_2 начал слушать музыку. Примерно 5-10 минут подсудимый слушал музыку на ее телефоне, а после чего сказал что сейчас подойдет и начал уходить в сторону магазина «Три Кита», который расположен неподалеку от места где они стояли. Когда подсудимый отошел на приличное расстояние, потерпевшая начала кричать ему вслед, чтобы он остановился и отдал мобильный телефон. Однако, ОСОБА_13 её крики не слышал, так как находился уже далеко. Кроме того, после её криков подсудимый не изменил темпа своего движения, не оборачивался, не ускорял шаг.
Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_6, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что 25 сентября 2012 года, примерно в 15 часов 40 минут она вышла с дома и направилась гулять, а свой мобильный телефон она оставила своей матери ОСОБА_5, для поддержания с ней связи, так как в настоящее время у нее нет своего телефона, после того как домой вернулась ОСОБА_6, ее мать пояснила ей, что приходил ОСОБА_2, который попросил у нее мобильный телефон, после чего вышел в подъезд якобы позвонить и ушел.
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_10, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что 04.09.2012 года примерно в 14 часов ОСОБА_16 занял у него денег, до вечера этого дня. Но вечером этого дня ОСОБА_2 не пришел и не отдал долг. После этого дня, когда ОСОБА_16 у него занял денег больше не видел и он ему не звонил. 9.09.2012 года на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 с которым они договорились встреться в кафе, в котором он работал в тот день, а именно в ЧП «ОСОБА_21». ОСОБА_2 пришел примерно 19 часов и передал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета «S-tell S 2-01» в счет денежного долга, который ранее ему был должен. На вопрос откуда у него данный мобильный телефон он пояснил, что мобильный телефон «S-tell S 2-01» ему подарила бабушка. Так же он ему пояснил, что он его ему передает на время, так как он его хотел выкупить на следующий день. Он осмотрел мобильный телефон. Мобильный телефон находился в выключенном состоянии, сим-карта и карта памяти отсутствовали. После этого положил в правый карман своих брюк. Он взяв мобильный телефон в счет долга и начал им пользоваться. Так 17.09.2012 к нему на работу, а именно ранее указанное кафе приехали сотрудники милиции и сообщили что данный мобильный телефон числиться в розыске за Кировским РО ДГУ и предложили проехать в Кировский РО ДГУ для того, чтобы он выдал мобильный телефон следователю для возвращения его законному владельцу. На что он согласился и проехал с сотрудниками милиции в Кировский РО ДГУ, где он выдал мобильный телефон «S-tell S 2-01» ( л.д.31-32).
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_17, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что 9 сентября 2012 года, он направился в магазин за покупками, где выходя из магазина познакомился с парням им оказался ОСОБА_2, с которым он начал вести беседу в ходе которой предложил ОСОБА_2 пойти с ним домой для совместного распития спиртных напитков. На что ОСОБА_2 согласился и направился к нему домой по адресу АДРЕСА_1. Придя к нему домой, ОСОБА_2 познакомился с его женой ОСОБА_3, и они все вместе начали распивать спиртные напитки. Так примерно в 16 часов его жена попросила ОСОБА_2 сходить в магазин и приобрести продукты питания, и пополнить ей счет, при этом дала ему 50 гривен. В этот же момент ОСОБА_2 попросил у его жены мобильный телефон для осуществления звонка, после чего вышел в подъезд, для того чтобы позвонить. Однако его долгое время не было, в связи с чем его жена вышла в подъезд посмотреть где он находиться, однако когда она вернулась, то пояснила что ОСОБА_2 там нет ( л.д.33-34);
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_9, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что 25 сентября 2012 года, примерно в 17 часов, он находился возле своего дома, где в это время проходил ОСОБА_2. У него в руках находился мобильный телефон. Он подошел к ОСОБА_9 и они начали беседовать, где в ходе разговора он ему предложил в качестве долга в сумме 200 гривен, которые ОСОБА_2 у него ранее занимал, данный телефон, который находиться у него в руках, и пояснил, что если он хочет то может забрать себе данный телефон, так как в настоящее время у него нет денег. На его предложения он согласился и взял у него телефон. Это оказался «Самсунг» в корпусе черного цвета. Ему пояснил ОСОБА_2, что данный мобильный телефон принадлежит лично ему, и так как в данный момент он ему не нужен он отдал его в качестве долга ( л.д.174-175);
Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_5, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что 25 сентября 2012 года, примерно в 15 часов 40 минут, её дочь оставила её свой мобильный телефон для того, чтобы держать связь, а сама направилась гулять. Примерно через 20 минут после того как её дочь ушла, к её дочери домой пришел ее знакомый ОСОБА_2, однако она ему пояснила, что дочери на данный момент нет дома, она его пригласила к себе, чтобы он если захотел, подождал ее у них, на что он согласился и прошел в квартиру. Примерно через минут 10 после прихода ОСОБА_2 к ней пришла, её подруга ОСОБА_11, после чего они все вместе сели в зале и начали общаться на различные темы, где в ходе беседы ОСОБА_2 попросил у нее мобильный телефон дочери для осуществления звонка, на что она ему передала его, он в свою очередь переставил в нем сим-карты, после чего сказал, что выйдет в подъезд для осуществления звонка, на что она ему разрешила выйти. После того как ОСОБА_2 вышел в подъезд, она с ОСОБА_11 сидела в комнате и продолжала общаться с ней. Примерно через минут 5-10 она попросила свою подругу, чтобы та вышла в подъезд и посмотрела, где находится ОСОБА_2. Примерно через минуты 3 вернулась ОСОБА_11 и сказала, что ОСОБА_2 в подъезде и на улице нет, она тогда поняла, что он её обманул, и похитил телефон, принадлежащий её дочери (л.д.194-196).
Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_11, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что 25 сентября 2012 года, примерно в 16 часов, она пришла к своей знакомой ОСОБА_5, которая проживает по адресу АДРЕСА_2, когда, она зашла к ней в квартиру, то увидела, что с ОСОБА_5 в зальной комнате разговаривает ранее незнакомый ей парень на вид 20-21 год, как ей стала позже известно его зовут ОСОБА_2, после чего она прошла к ним в комнату и они все вместе начали общаться на различные темы, где в ходе общения ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_5 ее мобильный телефон для осуществления звонка, на что ОСОБА_5 согласилась и передала ему свой телефон, как ей известно «Самсунг» в корпусе черного цвета, после чего ОСОБА_2 поменял сим карту в телефоне вытащив симку ОСОБА_5, и вставил свою сим-карту. После чего ОСОБА_2 сказал, что выйдет в подъезд для осуществления звонка, на что, она ему сказала, чтобы он шел на кухню и звонил от туда, но ОСОБА_2 все равно сказал, что он выйдет в подъезд, ОСОБА_5 сказала, что если хочет то пусть выходит в подъезд и звонит там, после чего ОСОБА_2 вышел в подъезд. Как ей пояснила ОСОБА_5, что ОСОБА_2 друг ее дочери ОСОБА_18, вот по этому он и пришел к ним домой, так как думал что ОСОБА_2 дома. Прошло примерно 10 минут, с момента выхода ОСОБА_2 в подъезд. Она решила выйти в подъезд и посмотреть где он, но когда она вышла в подъезд то его там не было, после чего она вышла на улицу, однако там ОСОБА_2 тоже не было. После чего она сразу вернулась в квартиру к ОСОБА_5 и сообщила, что ОСОБА_2 с ее телефоном пропал, они сразу поняли, что ОСОБА_2 обманул ОСОБА_5 и похитил ее телефон ( л.д.176-178).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины, полностью подтверждается иными материалами уголовного дела., исследовнными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 12.09.2012 года была осмотрена квартира АДРЕСА_3 ( л.д. 11-13);
- протоколом осмотра в ходе которого у гражданина ОСОБА_10, был изъят мобильный телефон марки «S-tell S 2-01», коробка от телефона «S-tell S 2-01», руководство пользования мобильным телефоном (л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 30.09.2012 года был осмотрен открытый участок местности, расположенный возле дома №15 по ул.Бирюзовая в Кировском районе г.Донецка (л.д. 62-54);
- в ходе проведения личного обыска ОСОБА_2, с кармана джинсов, был изъят мобильный телефон марки «Сони Эриксон W 395», а также флеш-карта объемом 1 ГБ (л.д. 87);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 27.09.2012 года был осмотрена квартира АДРЕСА_4 (л.д. 149-150);
- протоколом осмотра в ходе которого у гражданина ОСОБА_19, был изъят мобильный телефон марки «Samsung GT Е2121», а также флеш-карта памяти объемом 1 ГБ (л.д. 153);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 2.10.2012 года, в ходе которого ОСОБА_2. на месте показал обстоятельства и события совершенных им преступлений (л.д. 111-112);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.10.2012 года, в ходе которого ОСОБА_2. на месте показал обстоятельства и события совершенных им преступлений (л.д. 184-185);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.10.2012 года, в ходе которого ОСОБА_2 на месте показал обстоятельства и события совершенных им преступлений (л.д. 198-199);
- протоколом предъявления лица для опознания от 3.10.2012 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_7, среди представленных лиц, опознала лицо под № 4 ОСОБА_2, и пояснила, что данное лицо похитило у неё мобильный телефон ( л.д.118-119);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 878 от 19.09.2012 года, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «S-tell S 2-01» на момент совершения преступления составляет 334,40 гривен (л.д. 41-48);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 941 от 17.10.2012 года, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон W 395» на момент совершения преступления составляет 180 гривен (л.д. 97-104);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 945 от 18.10.2012 года, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Samsung GT Е2121» на момент совершения преступления составляет 334,25 гривен, а также флеш-карты памяти объемом 1 ГБ составляет 57 гривен (л.д. 164-170);
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 17.09.2012 года, где он собственноручно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 18);
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 01.10.2012 года, где он собственноручно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 68);
Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно незаконно, повторно, завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, возвращение органом досудебного следствия потерпевшей похищенного имущества; данные о личности ОСОБА_2, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения (л.д. 219, 220), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, по которому в быту характеризуется посредственно (л.д. 231), не работает, учитывает его семейное положение - холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья - физически и психически здоров, не состоит на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 221).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной и чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, суд считает назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое необходимо для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_2, к которому было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в течение не отбытой части наказания совершил новое преступление, поэтому считает необходимым в порядке ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить не отбытую ОСОБА_2 часть наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Донецка от 3 сентября 2010 года.
С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд пришёл к заключению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, поскольку он ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения совершил ряд новых умышленных корыстных преступлений. В связи с чем, суд считает его склонным к совершению повторных преступлений.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, в сумме 705 гривен 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства, так как находятся в причинной связи с его действиями.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон ««S-tell S 2-01», возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_17, необходимо оставить у последнего по принадлежности;
- мобильный телефон марки ««Сони Эриксон W 395», а также флеш-карту памяти объемом 1 ГБ, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_20, необходимо оставить у последнего по принадлежности;
- мобильный телефон марки ««Samsung GT Е2121», а также флеш-карту памяти объемом 1 ГБ, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_6, необходимо оставить у последнего по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы присоединить не отбытое ОСОБА_2 наказание по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Донецка от 3 сентября 2010 года и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 исчислять с 1 октября 2012 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в СИЗО г. Донецка УГПтСУ в Донецкой области.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу государства 705 гривен 60 копеек в виде судебных издержек за проведение судебно-товароведческих экспертиз.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон ««S-tell S 2-01», возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_17, оставить у последнего по принадлежности;
- мобильный телефон марки ««Сони Эриксон W 395», а также флеш-карту памяти объемом 1 ГБ, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_20, оставить у последнего по принадлежности;
- мобильный телефон марки ««Samsung GT Е2121», а также флеш-карту памяти объемом 1 ГБ, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_6, оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья А.Г. Иванов