ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2006 Справа № Б29/221/03
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: Герасименко І.М.(доповідач),
судді: Ясир Л.О., Голяшкін О.В.,
секретар судового засідання: Лазаренко П.М.
за участю представника боржника: Голуб Л.І.
представники кредитора, арбітражного керуючого в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мультитрейд”, м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.06р.
у справі № Б29/221/03
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Мультитрейд”, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Новомосковський ремонтно-механічний завод”, смт. Меліоративне
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Господарським судом Дніпропетровської області 28.09.2006 р. по справі, винесена ухвала про встановлення ініціюючому кредитору строку представити докази подачі оголошення до 08.10.2006 р.; розпоряднику майна складання реєстру вимог кредиторів до 08.12.2006 р.; проведення дати попереднього судового засідання та скликання перших загальних зборів кредиторів. Дана ухвала направлена учасникам процесу 06.10.2006 р., про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 р. заяву ТОВ “Мультитрейд” про визнання банкрутом ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” – залишено без розгляду, скасовано заходи вжиті до забезпечення вимог кредиторів п.п. 7, 8 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2003 р. “про порушення провадження у справі про банкрутство” стосовно майна та активів ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”. Ухвала мотивована тим, що кредитором не надано доказів подачі до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у строк, що визначений ухвалою суду від 28.09.2006р.по дані й справі .
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мультитрейд”, м. Дніпропетровськ не погодилось з ухвалою суду від 16.10.2006р., подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Вказує, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права України, зокрема ст. 77 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
28.10.2003 року до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ “Мультитрейд” надійшла заява про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”. Заява обґрунтовувалась тим, що за договором №2410/м від 24.10.2002 р. боржник своїх зобов’язань по оплаті отриманої продукції не виконав, а тому заборгованість по договору складає 537 004, 65 грн., з яких 475 504,61 грн.- основний борг, 24 828,87 грн. інфляційні, 7 037,72 грн. річні, 29 633,45 грн. пеня. Боржник своєю відповіддю на претензію визнав суму 537 004,65 грн. повністю, але суму не перерахував, а тому за визнаною претензією було відкрито 01.07.2003 року виконавче провадження. В строк до 09.07.2003 року боржником у добровільному порядку не виконав вимогу виконавчої служби перерахувати грошові кошти в зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунку, а тому кредитор просив суд порушити провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2003 року у справі №Б29/221/03 за заявою ТОВ “Мультитрейд” порушено провадження про банкрутство ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лихопьока Д.П., застосовано заходи по забезпеченню вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005 року у справі №Б29/221/03 визначено розмір вимог ТОВ “Мультитрейд” до ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” у сумі 4 755 504,61 грн.- основного боргу та 61 500 грн.- пені, введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”, зобов’язано кредитора подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, визначено вимоги до оголошення, визначено дати вчинення встановлених судом процесуальних дій.
Посилаючись на те, що основний борг за визнаною претензією складає 475 504,61 грн., але судом було визнано вимоги на суму 4 755 504,61 грн, що не відповідає фактичним обставинам справи, крім того суд безпідставно не задовольнив їх клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду іншої справи, предметом якої є майновий комплекс боржника і яка знаходиться у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. В зв’язку з відсутністю бухгалтерської документації підприємства за 2001-2003 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2005 р. у справі №25/96 зобов’язано АКБ “Укрсоцбанк” передати боржнику бухгалтерську документацію і наказ по виконанню цього рішення суду знаходиться на виконанні державної виконавчої служби, а тому відсутня можливість здійснювати перевірку підстав визнання боржником претензії на підставі якої було порушено провадження у справі про банкрутство, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та за неправильно встановленими обставинами справи, а тому просить ухвалу суду від 18.10.2005 р. скасувати та прийняти ухвалу про зупинення провадження у справі до отримання боржником бухгалтерської документації та перевірки наявної заборгованості перед ТОВ “Мультитрейд”.
Постановою апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 р. апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Новомосковський ремонтно-механічний завод”, м. Новомосковськ задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005 року у справі №Б29/221/03 скасовано, провадження у справі №Б29/221/03 про банкрутство закритого акціонерного
товариства “Новомосковський ремонтно-механічний завод”, м. Новомосковськ припинено.
Постанова мотивована тим, що боржником не було надано доказів про невиконання боржником безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. скасувати в частині припинення провадження у справі про банкрутство та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.
Постановою 21.03.2006 р. касаційну скаргу ТОВ “Мультитрейд” задоволено, постанову апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. –скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов’язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Господарським судом Дніпропетровської області 28.09.2006 р. по справі, винесена ухвала про встановлення ініціюючому кредитору строку для представлення суду доказів подачі оголошення до 08.10.2006 р.; розпоряднику майна складання реєстру вимог кредиторів до 08.12.2006 р.; проведення дати попереднього судового засідання та скликання перших загальних зборів кредиторів. Вказана ухвала направлена учасникам процесу 06.10.2006 р., про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, а отримана ТОВ “Мультитрейд” лише 10.10.2006р. ,що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 р.) кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зважаючи на те, що ухвалу від 28.09.2006 р. було направлено кредитору лише 06.10.2006 р., фактично суд позбавив кредитора можливості подати оголошення в строк до 08.10.2006 р. ,що призвело до негативних наслідків у вигляді залишення заяви без розгляду та порушив право кредитора на справедливе вирішення питання про його права упродовж розумного строку.
З вказаних підстав, ухвалу суду від 28.09.2006р. скасовано Дніпропетровським апеляційним господарським судом , а справу передано на розгляд місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 р. заяву ТОВ “Мультитрейд” про визнання банкрутом ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” –залишено без розгляду, скасовано заходи вжиті до забезпечення вимог кредиторів п.п. 7, 8 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2003 р. “про порушення провадження у справі про банкрутство” стосовно майна та активів ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”. Ухвала мотивована тим, що кредитором не надано доказів подачі до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у строк, що визначений ухвалою суду від 28.09.2006р.по даній справі .
Таким чином, висновки господарського суду стосовно того, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 28.09.2006р. щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, так як порушення строку на публікацію виникло в зв’язку з несвоєчасним направленням ухвали господарським судом і кредитор був позбавлений можливості своєчасно подати оголошення з об’єктивних причин. З вказаних підстав ухвала суду від 16.10.2006р.також підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.101,103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мультитрейд”, м. Дніпропетровськ,- задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.06р. у справі № Б29/221/03-скасувати.
Справу № Б 29/221/03 направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя І.М.Герасименко
Судді Л.О.Ясир
О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко