ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2006 Справа № А23/73
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Сизько І.А.(доповідач), Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю прокурора - Попов А.М., посвідчення №213 від 21.12.03р., помічник прокурора Самарського району м.Дніпропетровська;
за участю представників сторін:
від позивача: Буря О.Є., довіреність №63 від 15.05.06р., представник;
від відповідача: Авдєєва Ю.М., довіреність №24092/10/10-1 від 21.11.06р., заступник начальника юридичного відділу;
Антонов С.В., довіреність №24970/10/10-1 від 28.11.06р., завідувач сектору відшкодування ПДВ відділу контрольно-перевірочної роботи;
Прокопенко Є.М., довіреність №5946/10/10-1 від 29.03.06р., головний держподатінспектор юридичного відділу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.06р. у справі № А23/73
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ
до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
за участю прокурора Самарського району м.Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро", звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з урахуванням доповнення до нього про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000212335/0 від 01.08.2005р., №0000212335/1 від 07.10.2005р., №0000212335/2 від 22.12.2005р. Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.06р. у справі №А23/73 (суддя Добродняк І.Ю.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська №0000212335/0 від 01.08.05р., №0000212335/1 від 07.10.05р., №0000212335/2 від 22.12.05р. З Держбюджету на користь ТОВ “ФК “Дніпро” стягнуто 3,40грн. судового збору.
При цьому господарський суд посилається на те, що при визначенні обсягу оподатковуваних операцій платника податку слід враховувати і операції з придбання товарів (робіт, послуг); факт завищення податку на додану вартість, заявленого до відшкодування, матеріалами справи не підтверджений; дії відповідача щодо заниження суми бюджетного відшкодування є неправомірними; податкова накладна від 29.04.05р. №29/04-2 складена з дотриманням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні вимог позивача.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що до загального обсягу оподатковуваних операцій не включається сума придбаних з податком на додану вартість товарів; в лютому позивач не здійснював операцій з поставки товарів, обсяг оподатковуваних операцій в розмірі 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ним не досягнутий; згідно п.5.13 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість позивач не має право значення рядка 24 податкової декларації (скороченої) попереднього звітного періоду включити зі знаком “-“ до рядка 8 податкової декларації за вказаний звітний період, оскільки позивач подавав декларації за лютий та березень 2005 року за повною формою; станом на 01.06.05р. позивач не розрахувався з ТОВ “Газосантехмонтаж”, а податкова накладна від 29.04.05р. №29/04-2 не містить всіх реквізитів.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів відповідача, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “ФК “Дніпро” з питання правомірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість згідно декларацій за лютий-березень, травень 2005 року. За результатами вказаної перевірки складений Акт №00021117 від 01.08.2005р.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.1.2 п.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997р. №166) надано до держподатінспекції декларацію з ПДВ за лютий 2005 року за повною формою, в якій задекларовано 20895грн. ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету (рядок 21 декларації). В акті перевірки зазначено, що з моменту реєстрації платником податку на додану вартість до березня 2005 року товариство звітувало про відсутність обсягів продажу товарів (робіт, послуг). Згідно з наданою до податкового органу декларацією з податку на додану вартість за березень 2005 року податкові зобов’язання 150900грн. (рядок 1 декларації). ТОВ “ФК ”Дніпро” отримало право на подачу декларації з ПДВ за повною формою з березня 2005 року.
За актом перевірки, 24 червня 2005 року ТОВ “Футбольний клуб “Дніпро” подало до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2005 року (вхідний №31167 держподатінспекції). В рядку 2 “Суми податкових зобов’язань, що не враховані (+) або зайво враховані (-) у декларації звітного періоду, за який виправляються помилки...” було задекларовано помилку (зі знаком “-“) по рядку 8.3 “Коригування на основі попередніх звітних періодів (інші випадки)” податкової декларації з ПДВ в сумі 2 743 821грн., в результаті чого збільшено на вказану суму ПДВ, заявлений до відшкодування з бюджету в березні 2005 року. До вказаного уточнюючого розрахунку товариство надало розрахунок коригування сум ПДВ за березень 2005 року (додаток №2 до податкової декларації з ПДВ) в якому зазначено, що коригування податкових зобов’язань з ПДВ проводилось в зв’язку з переносом рядка 24 зі знаком “-“ скороченої податкової декларації попереднього звітного періоду (лютий 2005 року) до рядка 8 повної податкової декларації за вказаний звітний період (березень 2005 року). Але ТОВ “ФК “Дніпро” декларацію за лютий та березень 2005р. подавало за повною формою, тому згідно п.5.13 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість не має право значення рядка 24 податкової декларації (скороченої) попереднього звітного періоду включати зі знаком “-“ до рядка 8 податкової декларації за вказаний звітний період.
В акті перевірки зазначено, що ТОВ “ФК “Дніпро” включило до складу податкового кредиту за травень 2005 року 22998грн. ПДВ з вартості придбаних у ТОВ “Газосантехмонтаж” послуг по реконструкції стадіону “Металург” на загальну суму 137991,60грн. (податкова накладна від 29.04.2005р. №29/04-02). Станом на 1 червня 2005 року по ТОВ “ФК “Дніпро” рахується дебіторська заборгованість по взаємовідносинах з ТОВ “Газосантехмонтаж” в сумі 137991грн.60коп., в тому числі ПДВ 22998грн. Перевіркою з посиланням на п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” зроблено висновок, що ТОВ “ФК “Дніпро” в травні 2005р. не мало права на бюджетне відшкодування 22998грн. ПДВ.
За результатами перевірки ТОВ “ФК “Дніпро” Лівобережна МДПІ у м.Дніпропетровську податковим повідомленням-рішенням від 01.08.2005р. №0000212335/0 зменшила на 2 878 714грн. суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету, а саме: за лютий 2005 року –на 20895грн., за травень 2005 року –на 22998грн., за червень 2005 року –на 2 743 821грн. На момент перевірки вказані суми ПДВ не були відшкодовані з бюджету.
За результатами розгляду скарг позивача 07.10.05р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000212335/1, 22.12.05р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000212335/2 про зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 20895,00грн.- за лютий 2005р., 22998,60грн.- за травень 2005р., 2 743 821,00грн. –за червень 2005р.
Згідно п.2.1 ст.2 Закону України “Про податок на додану вартість” платником податку є особа, обсяг оподатковуваних операцій з поставки товарів (робіт, послуг) якої протягом будь-якого періоду з останніх дванадцяти календарних місяців перевищував 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 вказаного Закону об’єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об’єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об’єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).
За змістом п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Аналіз норм п.1.4, п.2.1, п.3.1.1, п.7.7.1 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції на час спірних відносин) надає змогу стверджувати, що при визначенні обсягу оподатковуваних операцій використовується саме обсяг операцій з поставки (а не придбання) товарів (робіт, послуг).
Податкова декларація за скороченою формою подається до першого звітного періоду, в якому платником досягнуто обсяг оподатковуваних операцій у розмірі 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За перший звітний період, у якому зазначені обсяги оподатковуваних операцій були досягнуті, платником подається податкова декларація за формою, установленою наказом ДПА України від 30.05.97 №166.
Позивачу відповідно до п.1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість повинно було подавати, до досягнення обсягу оподатковуваних операцій 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, скорочені декларації за наслідками яких відповідно п.5.13 Порядку сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного періоду не відображається у особовому рахунку платника, а переноситься до рядка 22 податкової декларації (скороченої) наступного звітного періоду.
ТОВ “ФК “Дніпро” повинно було надати декларацію з ПДВ за лютий 2005 року за скороченою формою.
Таким чином, висновки ДПІ щодо відсутності права підприємства на бюджетне відшкодування за результатами лютого 2005 року відповідають вимогам чинного законодавства. Таке від’ємне значення повинно бути враховано підприємством у зменшення податкового зобов’язання з ПДВ у наступних податкових періодах до досягнення підприємством обсягу оподатковуваних операцій, встановлених пунктом 2.1 статті 2 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Податкові зобов’язання за даними березня 2005р. згідно наданої товариством декларації 150900,0грн., тобто, з березня 2005р. товариство має право для подачі загальної декларації.
Платники податку, які досягли обсягу оподатковуваних операцій 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за перший звітний період, в якому були досягнуті зазначені обсяги оподатковуваних операцій, подають до податкової інспекції податкову декларацію за повною формою, а значення рядка 24 податкової декларації (скороченої) попереднього звіту періоду включають зі знаком “-“ до рядка 8 податкової декларації за вказаний звітний період (пункт 5.13.2 Порядку №166).
Актом перевірки встановлено, що ТОВ “ФК “Дніпро” за попередні звітні періоди, податкові декларації з ПДВ надавало до ДПІ за повною формою, отже, здійснення коригування з податкового зобов’язання до зменшення з використанням формулювання зазначеного у пункті 5.13.2 Порядку №166 у даному випадку є неправомірним.
У зв’язку з тим, що Позивачем в уточнюючому розрахунку було зазначено виправлення у рядку 8 податкової декларації товариство подало розрахунок коригування сум ПДВ до уточнюючого звіту, в якому чітко зазначено, що коригування податкових зобов’язань з ПДВ проводилось через перенос стр.24 при переході із скороченої декларації на повну. Але ТОВ “ФК “Дніпро” декларацію за лютий та березень 2005р. подавало за повною формою, тому згідно п.5.13 Порядку не має право значення рядка 24 податкової декларації (скороченої) попереднього звітного періоду включати зі знаком “-“ до рядка 8 податкової декларації за вказаний звітний період.
Відносно порушень виявлених з операції придбання послуг у ТОВ "Газосантехмонтаж" проведеної у травні 2005р. колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ “ФК “Дніпро-96” з операції придбання послуг у травні 2005р. має право на декларування суми до відшкодування у розмірі 22998, 60грн.
В Акті перевірки робиться висновок про завищення суми заявленої до відшкодування у травні 2005 року в зв'язку із порушенням п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”. Крім того, скаржником вказується, що надана на підтвердження розрахунків з ТОВ “Газосантехмонтаж” податкова накладна не містить “найменування та перелік виконаних робіт, одиницю виміру робіт, дату отримання робіт, умови продажу, ціну продажу, не визначено форму цивільно-правового договору”.
З п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” вбачається, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Податкова накладна від 29.04.2005 року (т.1 а.с.35) містить всі необхідні реквізити і в повній мірі відповідає формі, яка затверджена Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165. Крім того, вказані відповідачем недоліки не є суттєвим порушенням в оформленні податкової накладної, тому що вони не можуть призвести до будь-яких порушень в галузі оподаткування.
Позивач за платіжним дорученням №194 від 07.06.2005р. (т.1 а.с.103) сплатив відповідну суму в повному обсязі, в тому числі ПДВ. Право ТОВ “ФК “Дніпро” на податковий кредит підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Отже, висновок про завищення суми відшкодування ПДВ в травні 2005р. у розмірі 22998,60грн. в даному випадку не ґрунтується на положеннях законодавства.
На підставі вищевикладеного постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.06р. у справі № А23/73 скасувати.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 01.08.2005р. №0000212335/0, від 07.10.2005р. №0000212335/1, від 22.12.2005р. №0000212335/2, винесені на підставі акту перевірки від 01.08.2005р. №00021117, в частині виявлення завищення та зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2005р. в сумі 22998грн.60коп.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець