ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2006 Справа № А36/291
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідача)
суддів: Прокопенко А.Є. , Дмитренко А.К.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська: Єфанова О.В., посвідчення №180 від 17.11.03, старший помічник Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська;
За участю представників сторін:
від прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська: Єфанова О.В., довіреність №180 від 17.11.03, старший помічник Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська;
від позивача: Романенко Л.С., довіреність №344 від 20.02.06, представник;
від відповідача: Рибалко О.А., довіреність №26/801 від 05.12.06, юрисконсульт;
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпрометиз”, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.06р. у справі № А36/291
за позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Дніпрометиз”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 19 535,01грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.06р. суддею Кжан М.П. позовні вимоги Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Дніпрометиз”, м.Дніпропетровськ задоволено повністю. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету економічні санкції в сумі 19 535,01грн.
Відкрите акціонерне товариство “Дніпрометиз”, м.Дніпропетровськ, не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.06р., звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду, постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.
Прокурор Кіровського району, м.Дніпропетровська у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.
Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просила відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і прокурора та позивача в запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.
Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області здійснила перевірку відкритого акціонерного товариства “Дніпрометиз” з питань додержання державної дисципліни цін.
В ході перевірки було виявлено, що відповідачем необгрунтовано одержана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін. В зв”язку з чим, відповідно до п.1.3 “Інструкції про порядок застосування економічних санкцій та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами” та Закону України “Про ціни і ціноутворення” сума виручки підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки за належністю.
Державна інспекція з контролю за цінами на підставі проведеної перевірки та виявленого порушення прийняла рішення №139 від 19.04.2006р. про вилучення в доход бюджету з відповідача суми економічних санкцій 19 535,01грн. Вказана сума складається з суми порушень дисципліни цін в розмірі 6 511,67грн. та штрафу в двократному розмірі необгрунтовано отриманої суми виручки 13 023,34грн. Вищезазначене рішення було отримано відповідачем, що підтверджується поштовою квитанцією №226312 та не оскаржено у встановленому законом порядку. Відповідно до вказаного рішення, відповідач повинен був у 10-ти денний строк перерахувати штраф у доход державного бюджету.
Посилання відповідача на невідповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам справи та вимоги відповідача щодо скасування рішення № 139 від 19.04.2006р. правомірно були не розглянуті судом першої інстанції. Оскільки відповідач у разі незгоди з вказаним рішенням повинен був звернутися з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами про скасування спірного рішення. Спірне рішення позивачем не оскаржувалось, отже рішення залишилось у силі. Оскільки відповідач у вказаний термін штраф не сплатив, рішення не оскаржив, то позивач правомірно звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача економічні санкції в доход бюджету в сумі 19 535,01грн. Тому суд вважає, що судом першої інстанції не були порушені і норми матеріального та процесуального права. Суд прийняв правильне рішення, задовольнивши вимоги позивача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрометиз”, м.Дніпропетровськ у справі №А36/291 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006р. у справі №А36/291 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк