Справа № 214/5412/13-к

1-кп/214/312/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Сушко І.В.,

за участю прокурора - Мельника М.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середне-спеціальною освітою, не працюючого, працездатного, раніше не судимого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету та скориставшись відсутністю очевидців, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Motorola milestone», імей НОМЕР_1, вартістю 3 000 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень та карта пам'яті на 2 гігабайти вартістю 100 грн, після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3130 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 22 червня 2013 року перебував в гостях в квартирі потерпілого за адресою: АДРЕСА_3, де в компанії вживав алкогольні напої. Близько 03.00 години, скориставшись відсутністю свідків, він таємно викрав телефон потерпілого ОСОБА_3, пішов з його квартири, телефон заклав до ломбарду, гроші витратив. Згоден з розміром заподіяної шкоди. Телефон вилучили працівники міліції, повергнули потерпілому, претензій він не має. Йому дуже соромно за скоєне. Він мешкає із родиною, проходить стажування, його мають прийняти на роботу. Просить призначити покарання у вигляді штрафу, має достатньо коштів для його сплати. Щиро кається у скоєному, більше такого не скоїть.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за медичними довідками (а.с. 69, 70), щодо стану здоров'я ОСОБА_2, останній під наглядом лікарів не перебуває;

- згідно довідки інформаційного центру (а.с. 67), ОСОБА_2 раніше не судимий,

- відповідно до характеристики (а.с. 66) за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

Досліджені судом докази є допустимими та належними та з врахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України достатніми для висновків щодо винуватості ОСОБА_2

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні дитину, під наглядом лікарів не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди та обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною 1 статті 185 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Motorola milestone», переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні останнього.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.Г. Ковтун