Справа № 206/3239/2012
1/127/17/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,
при секретарі Собчук Т.П.,
за участю прокурорів Слісарчука О.В.,
Хоменка П.Л., Степанова Д.В.,
підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого: 19.10.1995 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ст. 142 ч. 1 КК України, на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.11.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ст. 196 ч. 1, 142 ч.2, 42 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі у ВТК суворого режиму з конфіскацією майна; 04.08.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 08 березня 2012 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «К. Маркса» зайшов до салону маршрутного таксі №20-А сполученням «ГПЗ -18 - Тяжилів (вул. Лугова)» де помітив на панелі водія мобільний телефон і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 накривши телефон своїми рукавицями, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Нокіа С1-02» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартість якого у відповідно до висновку експертизи №283 від 05.04.2012 року становить 434,25 грн., із сім картою оператора «Київстар» №067-720-27-99, вартістю 25 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 459 грн. 25 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному висновку. Суду пояснив, що 08.03.2012 року приблизно о 16 год. 00 хв. він за йшов до маршрутного таксі №20-А сполучення «ДПЗ 18 - Тяжилів (Лугова)» з метою доїхати до ринку «Мрія». Зайшовши до маршрутного таксі, він поклав свої рукавиці на телефон, який перебував на панелі водія, так як завчасно зрозумів, що коли буде забирати рукавиці матиме змогу непомітно забрати і телефон. Коли авто зупинилося біля ринку «Мрія» він швидко взяв печатки разом з телефоном та вийшов з таксі. В подальшому підсудний збув мобільний телефон невідомому йому чоловікові за 100 грн., коштами розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки комунального закладу Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_3 на обліку не перебуває (а.с. 20).
Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_3 на обліку не перебуває (а.с.21).
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає повне визнання вини підсудним, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу підсудного та ту обставину, що злочини він вчиняє не вперше не відбувши покарання за попереднім вироком.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Нокіа СІ-02» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.56).
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на підсудного, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинення ним злочину.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 серпня 2011 року остаточно призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 23.05.2013 року.
Речовий доказ по справі, який знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по проведенню експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області в сумі 367 грн.80 коп. (триста шістдесят сім грн. вісімдесят коп.).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту проголошення вироку.
Суддя: