АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2035/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Романова Н.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Пономаренко В. В.
суддів Корнієнко Н. В. , Ювшин В. І.
при секретаріВоропай О.В.
за участю:
позивача ОСОБА_6
відповідача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації від вартості домоволодіння, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації від вартості будинковолодіння, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 10.05.1988 року по 14.11.2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Впродовж 1990-1994 років сторони побудували житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.
Відповідач сплатив позивачці 17.09.2006 року та 10.10.2006 року 15000 грн. за 1/2 частину даного будинковолодіння. Однак, зважаючи на неповну компенсацію вартості 1/2 частини будинковолодіння, позивачка змушена була звернутись до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 вказаного майна.
Рішенням Кам'янського районного суду від 06.12.2012 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 47 % від вартості 1/2 частини будинковолодіння, враховуючи 15000 грн., одержаних від відповідача.
До цього часу відповідач не сплатив їй та відмовляється сплачувати різницю у вартості 1/2 частини будинковолодіння в сумі 29555 грн., тому просила суд стягнути вказану суму з відповідача.
Рішенням Кам'янського районного суду від 14 червня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 недоотриману грошову компенсацію від вартості 1/2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю, у розмірі 29555 грн.
Припинено право ОСОБА_6 на вказану частку у спільній власності на домоволодіння після сплати ОСОБА_7 зазначеної компенсації.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, та просив скасувати рішення суду першої інстанції.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, з чим погоджується і колегія суддів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одружились 10.05.1988 року, а 14.11.2009 року шлюб між ними був розірваний. В період шлюбу сторони побудували будинковолодіння по АДРЕСА_1. В судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 2-262/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кам'янської міськрад Черкаської області про визнання права власності, сторони підтвердили, що 18.09.2006 року та 10.10.2006 року ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_6 15000 грн. компенсації за половину зазначеного будинковолодіння. Рішенням Кам'янського райсуду Черкаської області від 06.12.2012 pоку, яке вступило в законну силу, на підставі висновку № 105/2073-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2012 року встановлено, що компенсація в сумі 15000 грн. складає лише 53% від вартості ? частини вищезазначеного будинковолодіння, а сума, яку недоплатив ОСОБА_7 позивачці станом на 01.10.2012 року становить 29555 грн., тому за ОСОБА_6 визнано право власності на 47% від вартості 1/2 частини будинковолодіння. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що виділення в натурі частки з спільного майна є недоцільним, так як вона є незначною.
Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки відповідно до рішення Кам'янського райсуду Черкаської області від 06.12.2012 року за позивачкою ОСОБА_6 визнано право власності на 47 % від вартості 1/2 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1, що складає 29555 грн., з них відповідач згідний сплатити лише 14000 грн., задовольнив позов ОСОБА_6 в цій частині та у зобов'язанні відповідача сплатити дану грошову компенсацію протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду відмовив, оскільки останній не працює, хворіє, що підтверджується наданими ним в судовому засіданні довідкою Кам'янсыа ЦРЛ від 21.05.2013 року та витягом з амбулаторної картки. Право позивачки ОСОБА_6 на частку у спільній власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 припиняється після сплати їй компенсації ОСОБА_7 Суд першої інстанції прийшов до вірного висоновку, що позивачка не пропустила строк позовної давності по даному спору, оскільки про право на грошову компенсацію їй стало відомо лише з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2012 року.
Доводи апеляційної скарги не впливають на законність рішення суду першої інстанції, а тому, враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.
Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації від вартості домоволодіння - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :