УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 212/1801/13-ц Головуючий в 1-й станції

Провадження 22ц/774/1672/К/13 суддя Тимошенко Т.І.

Категорія - 31 (IV) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2013 року по справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Криворізької міської ради - Підсівна Альона Олегівна;

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Криворізька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач, в період часу з 07.03.2008р. по 25.01.2012р., самовільно зайняла земельну ділянку площею 0, 6371 га. розташовану по АДРЕСА_1, використовуючи її для здачі в безоплатне зберігання вантажних і легкових автомобілів, які належать ОСОБА_6,не маючи правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, і не здійснюючи оплату за використання вищевказаної земельної ділянки, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, ОСОБА_2 завдала державі збитків на суму 201 029, 10 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2013 року позов Криворізької міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради шкоду завдану територіальній громаді м. Кривого Рогу в сумі 201 029 грн. 10 коп. та судовий збір в сумі 2010, 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом не взято до уваги, що в діях відповідача відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 07.02.2012 року, складеного за результатами обстеження спеціалістами сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства та відділу розвитку підприємництва виконкому Жовтневої районної у місті ради, встановлено непорушність існуючих меж земельної ділянки, а наявний факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, не передбачає відшкодування шкоди.

Крім того, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у самовільному зайнятті земельної ділянки, на яку посилається суд в своєму рішенні не було постановлено вироку, а винесено лише постанову від 05.07.2012 року, яка є лише одним із доказів, який не має для суду наперед встановленого значення й оцінюється нарівні з іншими доказами.

Розрахунок розміру шкоди, виконаний не уповноваженим на те державним органом, що не дає можливості здійснити правомірні висновки про розмір заподіяної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наявності факту самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 та порушення порядку користування земельною ділянкою, без правовстановлюючих документів відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Южремстрой" укладено договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, яка складається з блоку виробничих будівель, закритої автостоянки на 2 автомобіля, огорожі із залізобетонних плит, огорожі з металевої сітки, розташованого по вул. Георга Отса 25 у місті Кривому Розі.

На підставі укладеного договору ОСОБА_2 зареєструвала в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" своє право власності на об'єкти, отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.07.2008 року за номером № 22027919 у вигляді блоку недобудованих виробничих будівель, межі прилеглої земельної ділянки склали 0,7565 га.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 січня 2012 року складеного головним спеціалістом сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему в місті Кривому Розі встановлено, що при покупці блоку виробничих будівель незавершених будівництвом ФО ОСОБА_2 межі земельної ділянки були змінені і складають 0.7365 га. Зазначена земельна ділянка використовується ФО ОСОБА_2 для здавання під безоплатне зберігання вантажних та легкових автомобілів, які належать ФО ОСОБА_6 На момент складання акту правовстановлюючих документів на земельну ділянку не оформлені. Сплата за використання вищезазначеної земельної ділянки не здійснюється. Зазначена земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови. Дозволів органів виконавчої влади, чи органів місцевого самоврядування м. Кривого Рогу на використання зазначеної земельної ділянки ФО ОСОБА_2 не отримувала.

Площа під забудовою на зазначеній земельній ділянці складає 0.0994 га. Таким чином ФО ОСОБА_2 решту земельної ділянки, а саме: земельну ділянку площею 0,6371 га зайняла самовільно (а.с.7-8).

Відповідно до складеного акту ОСОБА_2 було нараховано розмір шкоди заподіяної державі, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0, 6371 га. в сумі 201 029, 1 грн. (а.с.9).

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2012 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 197-1 КК України провадженням закрито, звільнено її від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обставин (а.с. 5-6).

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2012 року, долученої до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0, 6371 га., в період часу з 07.03.2008 року по 25.01.2012 року здійснювала самозахват земельної ділянки розташовано по вул.. Г. Отса, 25 в м. Кривому Розі не маючи правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, сплату за використання вищезазначеної земельної ділянки, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови не здійснювала, чим завдала державі шкоду в розмірі 201 029, 1 грн. відповідач вину свою визнала (а.с.5-6)

Зазначена постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2012 року та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 січня 2012 року відповідачем ОСОБА_2 не оскаржувались .

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Криворізької міської ради щодо стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди в сумі 201 029 грн. 10 коп.

Висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права, і відповідають ст.. 125 ЗК України, якою встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи України набувають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади, або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно ст.. 124 ЗУ України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Статтею 3 цього є Закону передбачено відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок порушення земельного законодавства України.

Доказів використання земельної ділянки, яка складає 0, 6371 га. на підставі правовстановлюючих документів відповідачем ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до п. 1 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Колегія суддів погоджується з розрахунком суми збитків, стягнутих з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Криворізької міської ради в розмірі 201 029, 10 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки, даних, які б спростовували цей розрахунок, в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/