ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.11.06 | Справа № 13/358-05. |
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Талісман”
до відповідача Приватного підприємця Темченка Максима Григоровича
про стягнення 570 грн. 35 коп.
по зустрічному позову приватного підприємця Темченка Максима Григоровича
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Талісман”
про стягнення 1 060 грн. 60 коп.
СУДДЯ Миропольський С.О.
За участю представників сторін:
Від позивача – Суровцова І.О., Назаренко О.О.
Від відповідача – не з’явився
За участю секретаря судового засідання Дарниченко І.О.
Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 570 грн. 35 коп., в тому числі 255,44 грн. заборгованості за одержаний від позивача товар відповідно до договору від 26.04.04р. № 457-ЧП, укладеного між сторонами, 239,36 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 11,69 грн. інфляційних збитків та 63,86 грн. штрафу.
Відповідач по первісному позову подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позовна заява є необґрунтованою, а позовні вимоги не відповідають дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.
Приватний підприємиць Темченко Максим Григорович також подав зустрічну позовну заяву, згідно з якою просить стягнути з ТОВ "Талісман" 1 060,60 грн., в тому числі 923 грн. грошових коштів, перерахованих на рахунок ТОВ "Талісман", за товар, який, як зазначає відповідач, він не одержував; 107,89 грн. інфляційних збитків та 29,71 грн. процентів за користування чужими коштами..
Відповідач по зустрічному позову подав письмовий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позовна заява є необґрунтованою, а позовні вимоги не відповідають дійсним обставинам, в зв'язку з чим просить суд у задоволені зустрічного позову відмовити.
Беручи до уваги, що провадження у справі вже зупинялось і матеріали справи надсилались до прокуратури м. Суми саме з питань, що ставляться в клопотанні від 10.10.06р. відповідача по первинному позову., господарський суд вважає, що дану справу можливо розглянути за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача по первісному позову не підлягають задоволенню з наступних підстав:
26 квітня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Талісман” (позивач за первісним позовом) та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Темченко Максимом Григоровичем (відповідач за первісним позовом) було укладено договір купівлі-продажу № 457-ЧП відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати відповідачу товар, а той в свою чергу зобов’язувався оплатити його вартість у відповідності з п. 3.2. договору, а саме термін оплати складає 7 днів з моменту отримання товару згідно накладної. Крім того між ТОВ “Талісман” та Темченко М.Г. 26 квітня 2004 року була підписана додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу №457-ЧП від 26 квітня 2004 року. Вказаною додатковою угодою у договір №457-4П від 26 квітня 2004 року був внесений пункт 4.4., яким визначався перелік матеріально відповідальних осіб з боку покупця (Відповідача СПД-ФО Темченко М.Г.), що мають право на отримання матеріальних цінностей і яким продавець (Позивач ТОВ "Талісман") відпускає матеріальні цінності без довіреності за умови, що матеріально відповідальна особа завіряє свій підпис на накладній штампом наведеного зразку. У переліку матеріально відповідальних осіб наведені прізвища, імена, по-батькові з відповідними особистими підписами трьох осіб: 1) Темченко Максим Григорович; 2) Ярошенко Валентина Сергіївна; 3) Шевченко Олександра Павлівна.
Згідно ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Як зазначає позивач, приватний підприємець Темченко Максим Григорович отримав товар (кондитерські вироби в асортименті) на підставі видаткової накладної № 25953 від 12.01.2005 року на загальну суму 255 грн. 44 коп., але не розрахувався за отриманий товар, тому у відповідності до п. 6.2, 6.3. договору відповідачу нарахована пеня в сумі 239 грн. 36 коп., 11 грн. 69 коп. інфляційних збитків та штрафу в розмірі 25% від суми невиконаного зобов’язання, що складає 63 грн. 86 коп.
В той же час, надана позивачем ,ТОВ "Талісман", як доказ, накладна №25953 від 12 січня 2005 року не відповідає вимогам пункту 4.4. Договору №457-ЧП від 26 квітня 2004 року, а саме: підпис на накладній у графі "Отримав" не належить жодній з трьох вищеназваних осіб, які мали право з боку покупця (Відповідача СПД-ФО Темченко М.Г.) на отримання товару за вказаним договором купівлі-продажу.
Також надана ТОВ "Талісман" накладна №25953 від 12 січня 2005 року не відповідає вимогам пункту 4.1. Договору №457-ЧП від 26 квітня 2004 року, згідно з яким покупець (або представник покупця) приймає фактичну кількість товару, пише своє прізвище, посаду на накладній і завіряє свій підпис печаткою (штампом) або за довіреністю. Але на накладній №25953 від 12 січня 2005 року поруч з підписом у графі "Отримав" відсутнє прізвище та посада особи, що підписалась. Відповідач СПД-ФО Темченко М.Г. переконаний, що особа, підпис якої наявний у графі "Отримав" накладної №25953 від 12 січня 2005 року, не була найманим працівником Відповідача СПД-ФО Темченко М.Г., не перебувала у трудових відносинах з Відповідачем СПД-ФО Темченко М.Г. і взагалі Відповідачу СПД-ФО Темченко М.Г. невідома.
Наявність відбитку кутового штампу "Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Темченко Максим Григорович" на накладній №25953 від 12 січня 2005 року пояснив тим, що у 2004 році під час важкої довготривалої хвороби власне Темченко Максима Григоровича, група осіб, скориставшись станом здоров'я Темченко М.Г. та неправомірно вилучивши круглу печатку "Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Темченко Максим Григорович", кутовий штамп "Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Темченко Максим Григорович", привласнивши реєстраційні та бухгалтерські документи, договори з постачальниками тощо, без належних правових підстав здійснювала підприємницьку діяльність нібито від імені СПД-ФО Темченко М.Г., при цьому підробляла документи (в тому числі договори з постачальниками, накладні, платіжні доручення та ін.) шляхом незаконного використання печатки, штампу та імітації особистого підпису Темченко М.Г.
Відповідно до листа прокуратури м.Суми “486-від 23.10.06р.по зазначеним вище фактам проводиться додаткова перевірка правоохоронними органами.
З тих же підстав не підлягають заоволенню вимоги стосовно стягнення відсотків річних та інфляційних збитків.
Враховуючи наведене суд на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивачем не було належним чином обґрунтовано позовні вимоги, а саме не було доведено факт чи дійсно вказана заборгованість виникла внаслідок обставин на які посилається відповідач по первісному позову, тобто доказів отримання відповідачем товару позивач не надав.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Позивач за зустрічною позовною заявою,просить стягнути з ТОВ "Талісман" 1 060,60 грн., в тому числі 923 грн. грошових коштів, перерахованих на рахунок ТОВ "Талісман", за товар, який, як зазначає відповідач, він не одержував; 107,89 грн. інфляційних збитків та 29,71 грн. річних.
Свої вимоги позивач по зустрічному позову мотивує тим, що згідно банківських виписок про рух коштів, з його рахунків було перераховано на рахунок відповідача по зустрічному позову, кошти в сумі 923 грн. 00 коп., але товар на зазначену суму йому не надавався.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача по зустрічному позову не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивачем не було належним чином обґрунтовано позовні вимоги, а саме не було доведено факт чи дійсно вказана заборгованість виникла внаслідок обставин на які він посилається, тобто доказів того що зазначені кошти були перераховані безпідставно чи помилково.
Відповідно не підлягають задоволенню і сума інфляціних збитків оскільки не доведено наявність грошового зобов”язання.
Крім того відповідно ст.536 ЦК України ,за користування чужими грошовими коштами боржник сплачує проценти,якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.За таких обставин ТОВ”Талісман не може вважатися боржником
Відповідно до ст.44 ГПК України державне мито по позовній заяві покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,ст.ст. 237,536 ЦК України,суд-
В И Р І Ш И В :
1.В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Талісман”
до приватного підприємця Темченка Максима Григоровича - відмовити.
2.В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя С.О.Миропольський
Повний текст рішення підписаний 25.06.2006 р.