ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

05.11.2008                                                                       Справа  № 14/113

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

в особі Центру електрозв"язку №5 м. Тячів Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тячів   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали", м. Тячів  

про стягнення заборгованості  у загальній сумі 704,46рн., в тому числі у сумі 681,93грн. - основного боргу та у сумі 22,53грн. - нарахованої  пені,

                                                                    Суддя                        В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Токач С.С. - представник за дов. від 04.01.2008р.  

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв"язку №5 м. Тячів Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тячів    (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали", м. Тячів   (далі -відповідач) заборгованості  у загальній сумі 704,46рн., в тому числі у сумі 681,93грн. - основного боргу та у сумі 22,53грн. - нарахованої  пені.

          Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, посилаючись на їх підтвердження  долученими до справи доказовими матеріалами  та на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2008р. супровідним листом від 05.11.2008р. подано до матеріалів справи засвідчені копії   рахунків, що підтверджують звернення до відповідача з оплатою зазначених у них сум за надані послуги телефонного зв"язку.

          Відповідач повторно  письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не  направив, хоча належним чином повідомлений судом про порушення провадження у справі  та про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі  від 22.09.2008р. №14/113, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №12418456 про вручення 25.09.2008р. відповідачеві вищезазначеної ухвали та ухвали суду від 02.10 та 23.10.2008р. про відкладення розгляду справи, які також надсилались судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та які на адресу суду не повертались, що свідчить про їх отримання відповідачем).

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду  даної  справи у даному судовому засіданні, тому судом спір вирішується у даному судовому засіданні в порядку                  ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі доказовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до укладеного договору №105 від 01.01.1996р. на користування телефонним зв”язком та радіоточками  та додатком до даного договору, а також до укладеного договору №387-0-039 від 03.07.2003р. про надання послуг телефонного зв"язку  юридичним особам та додатку А до нього (далі - Договора з додатками),  між сторонами спору виникли цивільно-правові відносини, за змістом яких позивач забезпечує відповідача послугами електрозв”язку, а відповідач оплачує вартість наданих послуг.  

          Позивач на виконання умов вищезазначених договорів надавав відповідачеві послуги електрозв’язку,  вартість яких останнім з вересня 2006р. по березень 2008р. не оплачувалась, в результаті чого станом на  квітень 2008р. заборгованість  його перед позивачем становила суму 681,93грн. Дані обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема, вищезгаданим типовим договором, рахунками, розрахунком заборгованості та не спростовані відповідачем.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст. 526 Цивільного кодексу України.

          Оскільки, як було зазначено вище,  відповідач не оплатив в установленому договорами  порядку вартість отриманих послуг, тому  заборгованість у сумі               681,93грн.  підлягає примусовому стягненню з відповідача.

          За допущену споживачем (відповідачем) прострочку платежів на підставі умов укладеного договору, у відповідності до вимог  ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та у відповідності до п.5.6 Договору №387-0-039 від 03.07.2003р., йому (відповідачу) було нараховано пеню в розмірі  22,53грн., яка також  підлягає до стягнення з відповідача.

          З огляду на викладене,  позов підлягає до  задоволення повністю.

          Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, шляхом відшкодування на користь позивача загальної суми  220грн., в т.ч. 102грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України,  ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали"                         /м. Тячів, вул. Матросова, 9, код ЄДРПОУ 05469463, р/р 26006002114001 в ПІБ                   м. Тячів, МФО 312215/  на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв"язку №5 м. Тячів Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" /м. Тячів, вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 2600303881 в ЗОД ВАТ «Райфайзенбанк Аваль»м. Ужгород, МФО 312345/ заборгованість у загальній сумі 704,46рн., в тому числі у сумі 681,93грн. - основного боргу та у сумі 22,53грн. - нарахованої  пені  та суму 220грн. у відшкодування судових витрат.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                В.І. Карпинець