Справа № 296/515/12- к

1/296/123/13

Вирок

Іменем України

31 липня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Шахрая М.І.,

секретаря Бачинської Л.П.,Матвієнко Л.В.,Поліщук Г.М.

прокурора Супрунова М.В., Новика Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Броницька - Гута Новоград - Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2, освіта середня , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого , за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Мешканець м. Житомира ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив умисний злочин за наступних обставин. Так, 02.01.2012 року, близько 09 години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. В ході конфлікту ОСОБА_3, з метою умисного спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наніс останній, згідно висновку експерта №17/765 від 03.02.2012 року, один удар в підборіддя, один удар у виличну ділянку справа, 9 ударів у область волосяної частини голови, 3 удари взутою ногою в тім*яно - потиличну область , біля 18 ударів в по кінцівках та тулубі.

В результаті вказаних дій та нанесення ударів руками та ногами, ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців в ділянці підборіддя, в ділянці правої вушної раковини, в завушній ділянці справа, виличній ділянці, саден волосяної частини голови з крововиливами; крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в скроневій області справа, лобній області справа, в тім'яній області, зліва від потиличного бугра, в ділянці тім'яного бугра справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку проекції правої півкулі, під м'які мозкові оболонки; забою головного мозку в проекції правої скроневої області, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив , що ніколи дружину не бив. 31.12.2011 року він та ОСОБА_4 перебували вдома . «Новий рік» святкували зі ОСОБА_4 лише вдвох і ніхто зі сторонніх осіб до них в квартиру не заходив та вони постійно перебували вдома і дивилися телевізор та вживали спиртне. Він зазначив, що в ніч з 31.12.2011 року на 01.01.2012 року він фактично не спав, так як дивився телевізор. 01.01.2012 року ОСОБА_4 двічі падала в туалеті , їй було зле.

В ніч з 01.01.2012 року на 02.01.2012 року вони зібралися відпочивати та коли він заснув то близько 23 чи 00.00 години він почув, що ОСОБА_4 підвелася з дивану та за кілька секунд він почув, як щось гупнуло і коли він подивися, тобто в кімнаті було світло, так як був увімкнений телевізор то побачив, що ОСОБА_4 упала на підлогу обличчям догори головою до дивану ногами в напрямку до дверей туалету, він кілька хвилин почекав та коли підвівся з дивану та почав говорити їй, щоб вона підвелася, то почув, що ОСОБА_4 (похрипувала), так ніби спить .Він хотів підняти її на диван, однак самостійно цього зробити не зміг, і так як була уже ніч то він не хотів іти і кого не-будь будити , а про те чи був син ОСОБА_6 , який проживає у сусідній кімнаті, вдома з дружиною він не знав, так як ОСОБА_6 «Новий рік» святкував у тещі. В результаті він прикрив ОСОБА_4 простирадлом та ліг спати. 02.01.2012 року близько 09 години він прокинувся та побачив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі накрита простирадлом, так як він її накрив звечора і лише трішки голова повернена на ліво, тоді він пішов до кімнати сина та постукав в двері, однак йому ніхто не відчинив і він вирішив, що їх немає вдома і тому повернувся до кімнати і спробував розбудити ОСОБА_4, при цьому він потряс її рукою в області грудей, однак ОСОБА_4 на нього так і не відреагувала та не прокидалася і тому він її не чіпав та знову приліг на диван та дивився телевізор і коли, близько 12 години ОСОБА_4 усе не прокидалась то він знову пішов шукати ОСОБА_6 і вийшовши на коридор зустрів його в коридорі, так як останній повертався з гостей і тоді він розповів ОСОБА_6, про те що сталося та вони вдвох підняли матір на диван , а в подальшому викликали швидку та надалі ОСОБА_4 було доставлено до Житомирської обласної лікарні де вона померла ІНФОРМАЦІЯ_6. Щодо ОСОБА_4 то остання жалілася на головну біль в області потилиці, однак яка саме була симптоматика вона не описувала. Стосовно тілесних ушкоджень, які могли бути на тілі ОСОБА_4 то на ній був великий синець в області поясниці з правої сторони тіла та утворився він від падіння, тобто так йому пояснила сама ОСОБА_4, однак де саме вона упала ОСОБА_4 не розповідала так, як не пам»ятала де вона упала, на скільки він спостерігав за ОСОБА_4 то вона, після приступів не пам»ятала, що з нею відбувалося. З його слів між ним та ОСОБА_4 в період з 31.12.2011 по 02.01.2012 року, ніяких сварок та бійок не виникало і він її не бив. Щодо синців, які були виявлені на тілі ОСОБА_4 після розтину, то він може пояснити їх походження лише враховуючи її падіння як в кімнаті, так і в приміщенні туалету, тим паче, що підлога у них в туалеті цементна та застелена лінолеумом без основи, також ніхто зі сторонніх осіб не міг пройти до них в кімнату та спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4. Щодо показів, які він давав в якості підозрюваного під час яких розповідав, яким чином він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4, то дані свідчення він давав під психологічним та фізичним тиском працівників міліції тому і оговорив себе.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_3.

Вина підсудного підтверджується :

показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що по АДРЕСА_1 він проживає протягом довгого часу разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 з якою він перебуває в цивільному шлюбі. Дану кімнату № 1 він отримав в 2002 році і постійно там проживає до теперішнього часу. По сусідству з ним в кімнаті НОМЕР_1, тобто їхні кімнати не дивлячись на нумерацію розташовані поруч, проживала його мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. та її співмешканець ОСОБА_2, з яким вона проживала в цивільному шлюбі понад 15 років. Щодо його батьків то на потязі останніх 2,5 років, мати ніде не працювала, зловживала спиртним, а вітчим інколи відпрацьовував водієм і на зароблені гроші вони жили. Сварки між батьками були, але ОСОБА_3 матір не бив. Вона його могла вдарити.

Так, 02.01.2012 року, близько 12-ї години він перебував вдома за місцем проживання та вирішив зайти в гості до своїх батьків і коли направився коридором до їх квартири то йому на зустріч вийшов ОСОБА_2, який сказав що іде до нього, так як його матері стало зле і вона упала на підлогу і не приходить до тями і він самостійно не може підняти її на диван. Після почутого він відразу пішов до квартири батьків та коли зайшов до кімнати, то побачив, що його мати лежить на підлозі посередині кімнати на спині, обличчям до гори, головою до дивану. В подальшому він підняв матір на диван та поклав також на спину обличчям до гори, і намагався з нею поговорити, однак вона не реагувала на його слова, а тільки важко дихала і дихання було подібне до хропіння. Після чого, він повернувся до своєї кімнати та з телефону відразу викликав швидку, яка по приїзду забрала матір до Обласної лікарні та до лікарні з матір»ю поїхав ОСОБА_2. Його мати перебувала в відділенні реанімації і до тями так і не прийшла та ІНФОРМАЦІЯ_6 померла.

Коли він зайшов до кімнати, то мати лежала в нічній сорочці з коротким рукавом, на спині обличчям до гори головою до дивану на відстані близько 5 см, ногами направленими до дверей туалету на відстані близько 1 метра, праве плече на відстані близько 15 см, від столу та ліве плече на відстані близько 1,5 м, руки розкинуті в різні сторони, ноги майже рівні, лише злегка розкинуті в різні сторони, голова знаходилася рівно до гори, тобто не повернута ні в ліво ні в право. На видимих ділянках тіла матері він ніяких синців чи інших ушкоджень не помітив, ніяких слідів крові не було, ніяких різко помітних ушкоджень на тілі матері не було.

Він особисто до 02.01.2012 року до 12-ї години ні матері ні ОСОБА_2 не бачив так, як з 18. 30 години 31.12.2011 р. на 01.01.2012 року до 15.00 години він перебував у своєї тещі на АДРЕСА_3 і в цей проміжок часу він додому не повертався, а коли вони близько 16 -ї години 01.01.2012 року він та дружина повернулися додому то перебували у своїх сусідів з НОМЕР_2 їхнього будинку, де перебували до 21-ї години вечора, після чого повернулися в свою кімнату та лягли з дружиною відпочивати і ніяких сварок, які б лунали з квартири його батьків він не чув.

Щодо його матері ОСОБА_4, то вона не хворіла ні на які серйозні захворювання, однак колись у неї була астма, але протягом декількох останніх кількох років вона нічого не приймала від астми та не жалілася на свій стан, щодо бійок , то на скільки йому відомо ОСОБА_3 ніколи її не бив і вона йому ніколи не жалілася на те що ОСОБА_3 її бив. Однак перед новим роком орієнтовно в 20 числах, точного числа він вказати не може мати жалілася йому та ОСОБА_3, що десь упала та забила бік в області нирок, однак правий чи лівий він на даний час не пам»ятає. Його мати та батько частенько вживали спиртне майже кожен день, однак назвати це запоями він не може. Стосунки між батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були хорошими, вони майже завжди ладнали, батько ніколи не бив матір це мати могла інколи його стукнути, щодо медичних закладів то ніхто з них ніколи не звертався і до міліції теж.

Щодо тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі його матері то він вважає, що дані ушкодження це наслідок тілесних ушкоджень, які мати отримали при падінні під час епілептичних приступів, які у неї були на грунті пияцтва.

показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що проживає по АДРЕСА_1 протягом року, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 з яким вона даний час перебуває в цивільному шлюбі, а також з своїми двома малолітніми дітьми 14 та 11 років. Також по сусідству з ними в квартирі НОМЕР_1, тобто їх кімнати не дивлячись на нумерацію розташовані поруч, проживала мати її цивільного чоловіка ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_2, з яким вона проживала в цивільному шлюбі. Щодо батьків чоловіка, то його мати ОСОБА_4 ніде не працювала, а вітчим інколи відпрацьовував водієм і на зароблені гроші вони жили. Мати зловживала спиртним , а батько чоловіка частенько вживав спиртне, однак назвати це систематичним вживанням вона не може. На скільки їй відомо стосунки між батьками чоловіка були хорошими, вони сварились не часто , на скільки їй відомо ОСОБА_3 ніколи її не бив це ОСОБА_4 могла інколи затіяти скандал та його вдарити.

показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11. 3 ними по сусідству, а саме на першому поверсі, тобто їхня квартира розташована на другому поверсі проживають їх друзі, а саме ОСОБА_9 та її цивільний чоловік ОСОБА_6, які мешкають в кімнатах № 1 та 2, тобто раніше ОСОБА_6 проживав в кімнаті № 1, а ОСОБА_9 в кімнаті № 2.

Щодо ОСОБА_4, то на скільки їй відомо ОСОБА_4 являлась матір»ю ОСОБА_6 та вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2. Вони проживали в квартирі НОМЕР_1, що розташована на першому поверсі гуртожитку і їх кімната, розташована поруч з кімнатою ОСОБА_6. Вона особисто не спілкувалася ні ОСОБА_4 ні з ОСОБА_3 і абсолютно не підтримувала з ними будь-яких стосунків, лише інколи віталася з ними в коридорі, коли вони випадково зустрічалися. Щодо їх побуту то вона ніколи не цікавилися як вони жили та в яких стосунках перебували, тому нічого про них повідомити не може ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_9 нічого їй не розповідали, про те в яких стосунках жили його батьки. Востаннє вона бачила ОСОБА_4 02.01.2012 року, близько 12-ї години, а саме того дня в ранці, близько 09 години, точного часу вона вказати не може до них в гості в її кімнату прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та вони почали разом святкувати «Новий рік» і пробули в кімнаті майже до 12-ї години, в якийсь момент ОСОБА_6 спустився до себе в кімнату на скільки вона зрозуміла за цигарками і за декілька хвилин повернувся та сказав, що його матері ОСОБА_4 погано та що вона лежить в свої кімнаті та не приходить до тями, після чого вони спустилися до кімнати батьків ОСОБА_6, а саме в кімнату НОМЕР_1 та коли вони зайшли, то в кімнаті на дивані знаходилась ОСОБА_4, однак в якому положенні вона лежала вона сказати не може, так як дана ситуація її вразила і вона розхвилювалась. Зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що ОСОБА_4 стало погано і вона заснула і більше не прокинулася , а також те, що перед тим вона упала десь в туалеті чи у ванній, однак коли саме це сталося ОСОБА_3 не говорив. На ОСОБА_4 знаходився одяг, на скільки вона пам»ятає якась нічна сорочка і при візуальному огляді на ОСОБА_4 не було видно жодних тілесних ушкоджень. Вона на них не реагувала і нічого не говорила. По прибуттю швидкої, лікарі зробили ОСОБА_4 укол та забрали до лікарні і в подальшому за кілька днів ОСОБА_4 померла. Однак причина її смерті не відома.

показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що 11.01.2012 року, близько 12 чи 13 години, він був присутнім у службовому кабінеті міліції в якості понятого при ситуації коли раніше не знайомий йому чоловік старшого віку, а саме віком близько 45-50 років, худорлявої тіло-будови, одягнений в темний одяг, однак вказати конкретно в чому саме він на даний час не може показав та розповів як він скоїв злочин. Показував усе на статистові. ОСОБА_3 ( прізвище того чоловіка) показував, яким чином він спричиняв тілесні ушкодження дружині і під час даної слідчої дії ОСОБА_3 поводився спокійно, ніякого психологічного тиску на нього ніхто не чинив. Після закінчення даної слідчої дії слідча склала протокол, зміст якого був зачитаний усім учасникам даної слідчої дії в голос та він і присутній ОСОБА_3 пересвідчившись, що усе записано вірно підписав даний протокол. Ніяких заяв та зауважень ні у кого з учасників слідчої,дії не виникло.

показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що проживає в будинку АДРЕСА_1 тривалий час разом із дружиною. Так, 02.01.2012 року, близько 09-ї години до них додому прийшли їх знайомі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які також проживають в даному гуртожитку. Так в подальшому близько 12-ї години ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зібралися іти до своєї кімнати і коли ОСОБА_6 пішов першим на перший поверх до своєї кімнати, то за кілька хвилин повернувся та будучи схвильованим повідомив, що його матері стало погано і вони почали усі разом викликати швидку допомогу. Після чого, він разом з дружиною спустився до кімнати батьків ОСОБА_6, а саме НОМЕР_1, яка була розташована на першому поверсі гуртожитку , де і проживала ОСОБА_4. Коли вона зайшли до кімнати, то ОСОБА_4 лежала на дивані. Зі слів присутнього в кімнаті ОСОБА_2 він зрозумів, що ОСОБА_4 упала на підлогу та не прийшла в себе. В подальшому коли приїхали лікарі зі швидкої вони госпіталізували останню до лікарні, де вона в подальшому померла.

показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що протягом 5 років він працює фельдшером виїзної бригади СШМД. Так, 02.01. 2012 року він перебував на зміні, коли близько 11.38 години від диспетчера СШМД вони отримали виклик за адресою АДРЕСА_1 до хворої ОСОБА_4, після чого вони прибули на місце близько 11.45 години та їм на зустріч вийшов молодий чоловік, який повів їх до кімнати НОМЕР_1.

Пройшовши до кімнати, він побачив в кімнаті близько 5-6 чоловік різного віку, а саме віком близько 25-45 років, тобто найстаршим в кімнаті був чоловік віком 45-47 років, як він зрозумів в подальшому був чоловіком хворої, яка в цей час лежала на дивані в положенні на спині обличчям до гори, головою злегка повернена в кімнату та голова знаходилася в напрямку стола, який стояв поруч з вікном зліва в кімнаті. В самій кімнаті був присутній безлад, однак ніяких слідів боротьби при візуальному спостереженні він не помітив. Сам чоловік хворої їм не представлявся, тому його прізвище та ім'я йому не відоме. Вони з»ясували анкетні дані хворої у присутніх, так як остання лежала на дивані не ворушачись, на їх слова не реагувала та її очі були закриті. Зі слів присутніх в кімнаті осіб, хто саме розповідав про ситуацію, що склалася з хворою він вказати не може, так як говорили усі присутні в кімнаті люди, вони довідалися, що дана жінка ОСОБА_4, минулої ночі, після святкування «Нового року», а саме в ніч з 01.01.2012року на 02 вночі вставала до туалету та упала і при цьому ударилася головою і тому вранці коли вона не підводилася та ні на що не реагувала, вони вирішили викликати швидку допомогу. Три цьому він зазначив, що усі присутні в кімнаті особи перебували на підпитку та поводилися досить шумно. Однак серед присутніх ніхто конкретно не вказував того хто саме був свідком того яким чином хвора ОСОБА_4 упала. При візуальному огляді хворої він ніяких видимих тілесних ушкоджень не помітив тому в картку виклику ніяких записів лікар не робив, до всього ж ОСОБА_4 була одягнена в якийсь одяг, тому лікар не мав можливості оглянути усе тіло. Однак як він вказав раніше на видимих ділянках тіла видимих ушкоджень він не виявив і лише коли він допомагав перекладати її на ноші то узявши хвору в області потилиці своєю рукою відчув, під долонею значну гематому яку при візуальному спостереженні видно не було. В подальшому було прийняте рішення про негайну госпіталізацію ОСОБА_4 з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньо-черепна гематома. До лікарні в кареті швидкої з ними поїхав чоловік хворої, однак як його звати він не цікавився, так як взагалі з останнім не розмовляв і на скільки він пам'ятає чоловік взагалі ні з ким не розмовляв.

показаннями свідка ОСОБА_15 який показав, що його сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали в основному мирно, а сварились лише тому, що остання зловживала спиртними напоями. Могла надавати ОСОБА_3 ляпасів.

показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що на даний час він працює завідуючим відділом експертизи трупів ЖОБСМЕ та має стаж роботи 36 років. 10.02.2012 року ним та комісією лікарів було розпочато проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка була завершена 15.03.2012 року та була проведена з метою в становлення причини смерті та факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4, 1967 р.н., у якої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на обличчі, в ділянці правої вушної раковини, завушній ділянці справа, саден волосяної частини голови, крововиливів зі сторони внутрішньої поверхні м'яких тканин голови, під оболонки головного мозку, забою головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, через свої ускладнення - гнійний лептоменінгіт (гнійне післятравматичне запалення м'яких мозкових оболонок) потягли за собою настання смерті, тобто не знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_4 вони керувалися Наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995 року, зареєстрованого МЮ України, м. Київ 26.07.1995 року, за номером № 248, № 784, згідно з яким виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

показаннями свідка ОСОБА_17, який показав ,що працює судово-медичним експертом відділу СМЕ Житомирської обласної ради і приймав участь у дослідженні тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4.

Він впевнено стверджує, що ушкодження ОСОБА_4 спричинені руками та ногами людини; він виключає отримання таких ушкоджень при падінні; він виключає отримання таких ушкоджень при епілептичних нападах.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який показав , що ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження від побиття людиною, а не від падіння і всі нанесені їй тілесні ушкодження були спричинені одночасно, що спростовує версію ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 довгий час мала гематому на голові та синець на правому бедрі.

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.01.2012 року, з участю підозрюваного ОСОБА_3, згідно якого останній повідомив та показав про обставини скоєння ним злочину, а саме спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4, які мали місце 02.01.2012 року.

(а.с. 22-24 )

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.01.2012 року, з участю потерпілого ОСОБА_6, згідно якого останній повідомив та показав на місці обставини виявлення ним тіла своєї матері ОСОБА_4 в приміщенні кімнати НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1.

( а.с. 55-57 )

протоколом виїмки від 11.01.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3, було вилучено чоловічі спортивні кросівки чорного кольору в які він був взутий (з його показів)в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

(а.с.26)

протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто чоловічі спортивні кросівки чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_3, в які був взутий ОСОБА_3 в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 02.01.2012 року.

(а. с. 61)

- висновком судово-медичної експертизи № І7\765 від 03.02.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: множинні синці верхніх та нижніх кінцівок, синці обличчя, синці в поперековій області та спині, крововиливи в м'які тканини голови, садна волосяної частини голови, субдуральний та субарахноідальний крововиливи, забій головного мозку. Дані тілесні ушкодження спричинені багаторазовою дією тупих предметів, можливо кулаками, взутою ногою і т.п., можливо 01.01.2012р. Смерть постраждалої настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з субдуральною гематомою, що потягнула здавлення стовбуру мозку. Подібні тілесні ушкодження у живих осіб, а також субарахноідальний крововилив та забій головного мозку відносяться до тяжких як небезпечні для життя. Судячи з кількості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було нанесено один удар в область підборіддя, один удар у виличну ділянку справа та 9 ударів в область волосяної частини голови, 3 удари в тім'яно-потиличній та тім'яній областях були нанесені взутою ногою. По кінцівкам та тулубі постраждалої було нанесено біля 18 ударів тупим предметом Враховуючи кількість тілесних ушкоджень та локалізацію їх в різних площинах тіла можливість їх виникнення при падінні можна виключити.

( а.с. 81-82)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 98\2692 від 23.07.2012 року, згідно якого при досліджені трупа ОСОБА_4 яких-небудь захворювань, що могли б викликати у неї епілептичні напади не виявлено. В наданих медичних документах на ім'я ОСОБА_4 будь-яких записів про захворювання, які б вели до раптової втрати свідомості, або до епілептичних нападів немає. Беручи до уваги розташування субарахноїдальннх та субдурального крововиливу, а також локалізацію ушкоджень на обличчі та волосяної частини голови (місця прикладання сили), можна зробити висновок, що дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів з обмеженою поверхнею, тобто кулаками, ногами і т.п. Можливість виникнення тілесних ушкоджень, що потягнули смерть постраждалої при падінні на підлогу с положення стоячи та ударі о виступаючі предмети, можна виключити. Враховуючи вищевказане можна зробити висновок, що покази ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події від 10.07.2012 року не відповідають об'єктивним даним дослідження трупа ОСОБА_4

( а.с. 241-242)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 14 від 15.03. 2012 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців в ділянці підборіддя, в ділянці правої вушної раковини, в завушній ділянці справа, виличній ділянці, в ділянці правого плеча в верхній частині, в ділянці правого передпліччя в верхній частині, в ділянці правого передпліччя в нижній частині, в ділянці проекції лівого плечового суглобу, в ділянці лівого плеча в нижній частині, в ділянці проекції гребеня здухвинної кістки, бокової поверхні живота зліва, в ділянці правої пахової складки, задньої поверхні грудної клітки зліва, у нижнього кута лівої лопатки, в ділянці реберної дуги зліва, в проекції крижа зліва задньої поверхні грудної клітки справа у нижнього кута правої лопатки; саден волосяної частини голови з крововиливами; крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в скроневій області справа, лобній області справа, в тім'яній області, зліва від потиличного бугра, в ділянці тім'яного бугра справа, в області соскоподібного відростку справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку проекції правої півкулі, під м'які мозкові оболонки; забою головного мозку в проекції правої скроневої області. Судово-гістологічним дослідженням встановлено: головний мозок - масивні крововиливи під м'які мозкові оболонки з гемолізом еритроцитів, макрофагами та проліферацією арахноідендотелію, в м'яких мозкових оболонках значна лейкоцитарна інфільтрація (гнійний лептоменінгіт); гематома - еритроцити гемолізовані, товсті (грубі), прошарки фібрину та значна лейкоцитарна інфільтрація в зоні геморагій. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на обличчі, в ділянці правої вушної раковини, завушній ділянці справа, саден волосяної частини голови, крововиливів зі сторони внутрішньої поверхні м'яких тканин голови, під оболонки головного мозку, забою головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, через свої ускладнення - гнійний лептоменінгіт (гнійне післятравматичне запалення м'яких мозкових оболонок) потягли за собою настання смерті, тобто не знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

(а.с.92-97 )

- актом судово - наркологічної експертизи № Д - 216 від 22.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 встановлено діагноз: Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками.

(а.с. 118)

- висновком судово-психіатричної експертизи № 172-2012 від 27.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Виявляє ясну свідомість, послідовні судження, конкретно-предметний характер мислення, адекватні емоційні реакції, збережену вольову регуляцію поведінки, збережені пам'ять та інтелект, відсутність порушень в сфері сприйняття, без маячіння. Чітко орієнтується в ситуації, логічно захищається. ОСОБА_3 в період часу до якого відноситься інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав і не перебував в тимчасовому хворобливому розпаді психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього послідовних, ситуаційно обумовлених дій, адекватної мовної продукції згідно власних свідчень та свідчень свідків. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними як на час огляду експертною комісією, так і на період часу інкримінованого йому протиправного вчинку. На даний час по своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

(а.с. 122-124)

характеризуючи ми даними на підсудного ОСОБА_2

(а.с. 176-194)

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 121 КК України, як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, але раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Потерпілий ,який є сином ОСОБА_4 характеризуючи ОСОБА_3 лише з позитивної сторони , просить виправдати його тому, що не вірить , що останній міг вчинити такий злочин.

Суд також враховує поведінку померлої ОСОБА_4, яка зловживала спиртними напоями, вчиняла сімейні сварки та била при цьому підсудного , що на думку суду і стало причиною скоєння злочину ОСОБА_3.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі і застосовує положення ст. ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.

Речові докази:кросівки підлягають поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до п. 3, 4 статті 76 КК України : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази : кросівки повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 1070 гривень 52 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 15 діб з дня наступного після проголошення, засудженому в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя М. І. Шахрай