Справа № 210/3504/13-к

Провадження № 1-кп/210/157/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевського В.Є.

за участю прокурора Самойленка С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - у виді особистого зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12013040710001342 від 03.05.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В. обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В. від 08.05.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2013 року продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.09.2013року

Обвинувачений ОСОБА_1 при судовому розгляді кримінального провадження 01.08.2013 року заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, в зв'язку з тим, що він бажає навідати свою матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка на теперішній час тяжко хворіє. Просив змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що на теперішній час відпали ризики, за наявності яких було обрано запобіжний захід тримання під вартою, потерпілий був допитаний, речові докази досліджені.

Прокурор Самойленко С.В. заперечував проти зміни запобіжного заходу оскільки підстав для цього не має. Зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Інший обвинувачений ОСОБА_2 проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не заперечував.

Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст.177,178 КПК України зберігаються ризики того, що ОСОБА_1, обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися як від суду а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Нових фактів, які б заперечували обставини які були враховані при обранні запобіжного заходу та продовженні застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 стороною захисту та обвинуваченим не надано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1, обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, яке за вимогами ст. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до тяжкого злочину, не має офіційного місця роботи, не має офіційно зареєстрованого місця проживання, притягнутий до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, вчинений із застосуванням насильства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоров'я, репутацію обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, зокрема відсутність офіційного місця реєстрації, відсутність офіційного місця роботи, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, інкримінований обвинуваченим злочин вчинений із застосуванням насильства, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12013040710001308 за участі ОСОБА_1

Обрання запропонованого обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не відповідає положенням КПК України 2012року. Щодо запропонованих стороною захисту інших запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, особистого зобов"язання, то суд вважає, що можливість їх застосування не доведено, а судом не встановлено виникнення нових обставин, які не були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В. від 08.05.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, при цьому застосовано положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 та ст. 194 КПК України та визначено у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, яка може бути внесена у будь-який момент і в разі внесення якої, обвинуваченого ОСОБА_1 може бути звільнено з під варти.

Враховуючі вказані обставини, підстав для скасування та зміни раніше обраного ОСОБА_2 запобіждного заходу суд не вбачає, і вважає, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна