Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2008 року Справа № 3/657-07
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової , судді Т.В. Кравець,
при секретарі –Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача –Фадєєва В.Ю. за довіреністю №14 від 05.03.2008р.,
відповідача – Савченко О.В. за довіреністю ВКМ № 028430 від 24.10.2008р.,
третьої особи –не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2398С/2-4) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області», м. Шостка на рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області,
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області», м. Шостка,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Шевчука Олега Вікторовича
про стягнення 42 170 грн. 25 коп., -
встановила:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області подало позовну заяву про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»42 170, 25 грн. збитків завданих державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області внаслідок неправомірних дій працівника відповідача.
Також позивачем 08.08.2008р. відповідно до ст. 22 ГПК України було заявлено клопотання про можливість застосування судом передбаченого п.2 ч. 1 ст. 83 ГПК України права виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача.
Рішенням господарського суду Сумської області від 08.09.2008р. по справі № 3/657-07 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено. Стягнено з акціонерного комерційно - інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії в м. Шостка Сумської області на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми 42 170,25 грн. збитків. Відповідно до ст. 83 ГПК України суд вийшов за межі позовних вимог та стягнув з акціонерного комерційно-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії в м. Шостка Сумської області на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми 8000, 40 грн. збитків. Стягнено з акціонерного комерційно-інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії в м. Шостка Сумської області в доход державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн. та в доход державного бюджету України держмита в розмірі 501,70 грн.
Відповідач, частково не погоджуючись з рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» 42 170,25 грн. збитків, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі апелянт стверджував, що в поясненнях позивач вказував, що збитки в сумі 42 170,25 грн. були йому нанесені через те, що в результаті винних дій працівника відповідача відбулося блокування пакету акцій позивача на його особовому рахунку. Блокування не дало змоги йому відчужувати акції, а він міг би це зробити і тим самим отримати 42 170,25 грн. З приводу цього необхідно зазначити, що блокування цінних паперів на особовому рахунку відповідно до п. 7.21 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60 може здійснюватись лише в передбачених положенням випадках. Така підстава для блокування як зменшення кількості акцій на особовому рахунку зареєстрованої особи Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60 не передбачена. Крім того, позивач не довів наявність безпосереднього причинного зв'язку між блокуванням пакету акцій та діями працівника відповідача, (як зазначав позивач, блокування відбулося на підставі Розпорядження ДКЦПФР від 20.04.2004 р., причина видання розпорядження - відкриття ліквідаційної процедури щодо емітента, а не зменшення кількості акцій на особовому рахунку позивача.)
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування заперечень викладених в апеляційній скарзі позивач стверджував, що вирок Шосткинського міськрайсуду від 24.01.2007р. по справі № 1-52 2007р. в силу положень ч.3 ст. 35 ГПК України, підтверджує в даному судовому спорі вину працівника відповідача у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що полягає у вчиненні діяння по заподіянню матеріальних збитків державі в особі позивача на суму 42 170,25 грн. Також даним вироком міськрайсуду встановлено безпідставне списання працівником відповідача на користь гр. Ковальової Н.Є. за рахунок держави в особі позивача 2000 акцій, що свідчить про безпідставне зменшення державної частки акцій у статутному фонді ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»призвело до повного анулювання пакету акцій названого підприємства, що належить державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на суму 42 170,25 грн. Отже, в період з 09.10.2000 р. по дату виконання Розпорядження відповідача №16-01/1 від 14.03.2006 р., незаконно і безпідставно внаслідок винних дій працівника відповідача (встановлено вироком суду) списано за рахунок держави в особі позивача частина акцій, що призвело до зменшення частки держави з 25 % + 1 акція до 24, 76% від загальної кількості акцій і як наслідок не застосовано положення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».
В зв’язку з чим позивач вважав, що через винні дії працівника відповідача зупинено обіг акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», а пакет акцій держави сумарною номінальною вартістю 42 170,25 грн. блокований, внаслідок чого позивач як власник не може здійснювати розпорядження своїм пакетом акцій, у тому числі здійснити продаж свого пакету акцій сумарною номінальною вартістю 42 170, 25 грн. і одержати від цього доходи, які б могла отримати якби працівник відповідача не порушив право власності держави на частину акцій шляхом зменшення державної частки з 25 % + 1 акція до 24, 76%.
Представник третьої особи у справі в судове засідання не прибув, відзив не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник третьої особи у справі в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника третьої особи у справі у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі з нижченаведений підстав.
Відносини Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»з ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів регулюються договором №18 від 23.03.1999 р. зі змінами від 14.04.2000 р.
За державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області по рахунку в системі реєстру емітента станом на 09.10.2000 р. обліковувалось 168681 шт. акцій сумарною номінальною вартістю 42170,25 грн., що складало частку - 25% + 1 акція.
11.03.2006 р. листом № 05/738 позивач звернувся до філії Сумського Центрального відділення «Промінвестбанку»з запитом щодо уточнення кількості акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», що знаходяться в державній власності. При перевірці звернення в ході внутрішнього розслідування реєстроутримувачем було встановлено факт зарахування 09.10.2000 р. працівником філії на особовий рахунок Ковальової Н.Є. на підставі розпорядження, наданого ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», 2000 акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», в той час як вільний залишок складав 360 акцій.
По результатах внутрішнього розслідування та керуючись п. 7.28 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60, реєстроутримувачем 14.03.2006 р. розпорядженням №16-01/1 була проведена коригувальна операція в системі реєстру ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»шляхом списання 1640 акцій з рахунку Ковальової Н.Є. і зарахування їх на рахунок позивача. Позивачу та Ковальовій Н.Є. було направлено повідомлення №16-06/75 від 15.03.2006 р. та надана виписка про стан його особового рахунку станом на 14.03.2006 р.
Таким чином, на рахунку позивача з 14.03.2006 р. перебуває 168681 штук акція ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», що складає частку 25% + 1 акція.
Держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на момент звернення до господарського суду - 23.11.2007 р. з позовною заявою була власником 168681 штук акцій номінальною вартістю 42170,25 грн. (частка 25% + 1 акція) і пакет акцій відповідає уточненому плану розміщення акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», затвердженому позивачем 18.02.1999 р.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Шосткинського міськрайсуду від 24.01.2007р. по справі № 06670021 встановлено, що гр. Стрюкова З.І., працюючи старшим бухгалтером сектору подальшого контролю відділу бухгалтерського обліку відділення «Промінвестбанку»у м. Шостка та виконуючи обов'язки реєстратора власників іменних цінних паперів, 09.10.2000р. відкрила рахунок на гр. Ковальову Н.Є. та безпідставно списала на її користь за рахунок держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 2000 штук акцій, що в наступному призвело до зменшення державної частки з 168681 штук акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» до 167041 штук акцій або 24,76 % від загальної кількості акцій. В подальшому безпідставне зменшення державної частки у статутному фонді ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»призвело до повного анулювання пакету акцій названого підприємства, що належить державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на суму 42170,25 грн. Даний вирок набрав законної сили і є обов’язком на всій території України.
У вищенаведеному вироку суду не було встановлено факт нанесення позивачу збитків та не було визначено суму збитків, які поніс позивач, внаслідок незаконних дій працівника відповідача, у зв’язку з чим посилання позивача на те, що зазначеним вироком встановлено факт понесення позивачем збитків, є безпідставним.
Відповідно до виписки №16-06/318-в з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку станом на 19.06.2008 р. на особовому рахунку №186179 обліковується у власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 168681 акцій номінальною вартістю 42170,25 грн., (частка 25% + 1 акція). Згідно виписки №16-06/318 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 19.06.2008р. по особовому рахунку №186179 за період з 09.10.2000р. по 14.03.2006р. була проведена лише одна операція - коригуюча операція з відновлення кількості акцій держави.
Позивач в обґрунтування своїх вимог не надав доказів отримання рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо повного анулювання пакету акцій названого підприємства реєстроутримувачем. Також розглядом матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2003р. порушено провадження у справі № 7/3 про визнання банкрутом ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство».
Ухвалою господарського суду від 19.06.2003р. по вказаній справі відкрито процедуру санації та призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Шевчука О.В.
Постановою господарського суду Сумської області від 03.11.2003р. припинено процедуру санації, боржника - ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»- визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевчука О.В.
В зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України розпорядженням від 20.04.2004р. №94-3, яким обіг акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»зупинено, а не анульовано, як стверджував позивач.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2005р. по справі № 7/3 було зупинено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», оскільки ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»№ 2864 - III від 29.11.2001р., встановлений мораторій на задоволення примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 %, частка акцій що належить державі у статутному фонді ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»складає 25 %. Таким чином, мораторій, встановлений Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», поширюється на боржника.
Ухвалою від 20.12.2005 р. господарський суд поновив провадження у справі за клопотання ліквідатора боржника № 1-1811/05 від 18.11.2005р., в зв'язку з тим, що згідно з наданим реєстром власників іменних цінних паперів від 21.10.05р. державна частка акцій у статутному фонді ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»складала 24,76% (а. с. 96), а тому мораторій встановлений Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»не поширюється на банкрута - ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство».
Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2008 р. сторонами 18.06.2008 р. було проведено звірення та узгодження кількості акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», що знаходяться в державній власності, в процентному відношенні їх державної частки та їх вартості, про що складений протокол №1, згідно якого кількість акцій, що належать державі в статутному капіталі ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»станом на 18.06.2008р.: 168681 штука номінальною вартістю 42170,25 грн., що становить 25% + 1 акція. (а.с. 113).
В обґрунтування вимог викладених в позовній заяві позивач зазначав, що відповідно до наданої арбітражним керуючим ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»Шевчуком О.В., разом з листом від 15.02.2008р., відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»(а.с. 97), після поновлення судом провадження у справі №7/3 20.12.2005р., ліквідатором продано наступне майно: зерносклад №1, кладову з ваговою 30 т., ваговий автомобіль 30 т. –всього на суму 32001,39 грн.
Цим самим державі, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, як власнику 168 681 штук акцій, було завдано збитки, що згідно з поданим розрахунком складають 8000 грн. 40 коп. - пропорційно частки позивача, що складає 25%+1 або ~ 25,00015% від загальної кількості акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство».
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Загальною нормою щодо відшкодування збитків внаслідок наявного складу цивільного правопорушення є: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв’язок між порушенням права та збитками. За наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків за умови наявності винної поведінки, тобто заподіяння збитків умисно чи з необережності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно додатковим поясненням позивача, у зв’язку з відкриттям ліквідаційної процедури відносно ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» розпорядженням Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 20.04.2004 р. за № 94-3 зупинено обіг акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»(а.с.57). З чого слідує, що зупинення обігу акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» було здійснено не в наслідок неправомірних дій працівника відповідача, а в зв’язку з банкрутством та відкриттям ліквідаційної процедури відносно ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство».
В матеріалах справи відсутні документи і позивачем не доведено наявності у позивача наміру реалізувати спірні акції іншим особам, у зв’язку з чим твердження позивача про позбавлення його права на продаж свого пакету акцій сумарною номінальною вартістю 42 170, 25 грн. і одержати від цього доходи, є безпідставними.
Беручи до уваги те, що матеріалами справи не підтверджується факт завдання позивачеві шкоди в сумі 42170,25 грн., внаслідок неправомірних дій працівника відповідача, безпідставно списані акції були повернені позивачу розпорядженням відповідача №16-01/1 від 14.03.2006 р., ким була проведена коригувальна операція в системі реєстру ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»шляхом списання 1640 акцій з рахунку Ковальової Н.Є. і зарахування їх на рахунок позивача і тим самим було поновлено порушене право власності держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, на 25% + 1 акція ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», в зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 42170,25 грн.
З врахуванням викладеного та того, що винні дії працівника відповідача призвели до невірного відображення наявності в статутному капіталі ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» державної частки в розмірі 25%+1 акція, що дозволило на підставі виписки відповідача поновити ухвалою суду від 20.12.2005р. провадження у справі №7/3 та здійснити в процедурі ліквідації продаж майна ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», чим позивачеві завдано збитки, що складають 8000,40 грн., в зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України і стягнув з відповідача суму збитків в розмірі 8000,40 грн.
Враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги державне мито було сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, в зв’язку з чим зайво сплачене державне мито за платіжним дорученням № 12 від 16.09.2008р. підлягає поверненню заявникові у розмірі 40 грн. на підставі ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито».
На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07 прийнято з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 47, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.105, ст. 122 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07 скасувати в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 42 170,25 грн. збитків, і в цій частині прийняти нове рішення.
Відмовити в позові в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 42 170,25 грн. збитків.
В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07 залишити без змін.
Частково припинити стягнення за наказами господарського суду Сумської області, виданими на виконання частково скасованого рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07, в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми, 42170,25 грн. збитків та на користь державного бюджету України 421,70 грн. державного мита.
В разі надання доказів виконання наказів, які були видані на виконання частково скасованого рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07, видати зворотні накази в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 42170,25 грн. збитків та на користь державного бюджету України 421,70 грн. державного мита.
Стягнути з державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002, код банку 300012) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»(41100, м. Шостка, Сумська область, вул. Комуністична,6-А, код ЄДРПОУ 09337391, код Банку 337397) 210, 85 грн. держмита за подання апеляційної скарги.
Зобов’язати господарський суд Сумської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.
Видати Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» довідку про повернення зайво сплаченого за платіжним дорученням № 12 від 16.09.2008р. державного мито у розмірі 40 грн.
Повний текст постанови підписано 06.11.2008 року.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя Т.В. Кравець.03 листопада 2008 року Справа № 3/657-07
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової , судді Т.В. Кравець,
при секретарі –Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача –Фадєєва В.Ю. за довіреністю №14 від 05.03.2008р.,
відповідача – Савченко О.В. за довіреністю ВКМ № 028430 від 24.10.2008р.,
третьої особи –не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2398С/2-4) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області», м. Шостка на рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області,
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області», м. Шостка,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Шевчука Олега Вікторовича
про стягнення 42 170 грн. 25 коп., -
встановила:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області подало позовну заяву про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»42 170, 25 грн. збитків завданих державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області внаслідок неправомірних дій працівника відповідача.
Також позивачем 08.08.2008р. відповідно до ст. 22 ГПК України було заявлено клопотання про можливість застосування судом передбаченого п.2 ч. 1 ст. 83 ГПК України права виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача.
Рішенням господарського суду Сумської області від 08.09.2008р. по справі № 3/657-07 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено. Стягнено з акціонерного комерційно - інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії в м. Шостка Сумської області на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми 42 170,25 грн. збитків. Відповідно до ст. 83 ГПК України суд вийшов за межі позовних вимог та стягнув з акціонерного комерційно-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії в м. Шостка Сумської області на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми 8000, 40 грн. збитків. Стягнено з акціонерного комерційно-інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії в м. Шостка Сумської області в доход державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн. та в доход державного бюджету України держмита в розмірі 501,70 грн.
Відповідач, частково не погоджуючись з рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» 42 170,25 грн. збитків, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі апелянт стверджував, що в поясненнях позивач вказував, що збитки в сумі 42 170,25 грн. були йому нанесені через те, що в результаті винних дій працівника відповідача відбулося блокування пакету акцій позивача на його особовому рахунку. Блокування не дало змоги йому відчужувати акції, а він міг би це зробити і тим самим отримати 42 170,25 грн. З приводу цього необхідно зазначити, що блокування цінних паперів на особовому рахунку відповідно до п. 7.21 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60 може здійснюватись лише в передбачених положенням випадках. Така підстава для блокування як зменшення кількості акцій на особовому рахунку зареєстрованої особи Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60 не передбачена. Крім того, позивач не довів наявність безпосереднього причинного зв'язку між блокуванням пакету акцій та діями працівника відповідача, (як зазначав позивач, блокування відбулося на підставі Розпорядження ДКЦПФР від 20.04.2004 р., причина видання розпорядження - відкриття ліквідаційної процедури щодо емітента, а не зменшення кількості акцій на особовому рахунку позивача.)
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування заперечень викладених в апеляційній скарзі позивач стверджував, що вирок Шосткинського міськрайсуду від 24.01.2007р. по справі № 1-52 2007р. в силу положень ч.3 ст. 35 ГПК України, підтверджує в даному судовому спорі вину працівника відповідача у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що полягає у вчиненні діяння по заподіянню матеріальних збитків державі в особі позивача на суму 42 170,25 грн. Також даним вироком міськрайсуду встановлено безпідставне списання працівником відповідача на користь гр. Ковальової Н.Є. за рахунок держави в особі позивача 2000 акцій, що свідчить про безпідставне зменшення державної частки акцій у статутному фонді ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»призвело до повного анулювання пакету акцій названого підприємства, що належить державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на суму 42 170,25 грн. Отже, в період з 09.10.2000 р. по дату виконання Розпорядження відповідача №16-01/1 від 14.03.2006 р., незаконно і безпідставно внаслідок винних дій працівника відповідача (встановлено вироком суду) списано за рахунок держави в особі позивача частина акцій, що призвело до зменшення частки держави з 25 % + 1 акція до 24, 76% від загальної кількості акцій і як наслідок не застосовано положення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».
В зв’язку з чим позивач вважав, що через винні дії працівника відповідача зупинено обіг акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», а пакет акцій держави сумарною номінальною вартістю 42 170,25 грн. блокований, внаслідок чого позивач як власник не може здійснювати розпорядження своїм пакетом акцій, у тому числі здійснити продаж свого пакету акцій сумарною номінальною вартістю 42 170, 25 грн. і одержати від цього доходи, які б могла отримати якби працівник відповідача не порушив право власності держави на частину акцій шляхом зменшення державної частки з 25 % + 1 акція до 24, 76%.
Представник третьої особи у справі в судове засідання не прибув, відзив не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник третьої особи у справі в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника третьої особи у справі у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі з нижченаведений підстав.
Відносини Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»з ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів регулюються договором №18 від 23.03.1999 р. зі змінами від 14.04.2000 р.
За державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області по рахунку в системі реєстру емітента станом на 09.10.2000 р. обліковувалось 168681 шт. акцій сумарною номінальною вартістю 42170,25 грн., що складало частку - 25% + 1 акція.
11.03.2006 р. листом № 05/738 позивач звернувся до філії Сумського Центрального відділення «Промінвестбанку»з запитом щодо уточнення кількості акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», що знаходяться в державній власності. При перевірці звернення в ході внутрішнього розслідування реєстроутримувачем було встановлено факт зарахування 09.10.2000 р. працівником філії на особовий рахунок Ковальової Н.Є. на підставі розпорядження, наданого ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», 2000 акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», в той час як вільний залишок складав 360 акцій.
По результатах внутрішнього розслідування та керуючись п. 7.28 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60, реєстроутримувачем 14.03.2006 р. розпорядженням №16-01/1 була проведена коригувальна операція в системі реєстру ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»шляхом списання 1640 акцій з рахунку Ковальової Н.Є. і зарахування їх на рахунок позивача. Позивачу та Ковальовій Н.Є. було направлено повідомлення №16-06/75 від 15.03.2006 р. та надана виписка про стан його особового рахунку станом на 14.03.2006 р.
Таким чином, на рахунку позивача з 14.03.2006 р. перебуває 168681 штук акція ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», що складає частку 25% + 1 акція.
Держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на момент звернення до господарського суду - 23.11.2007 р. з позовною заявою була власником 168681 штук акцій номінальною вартістю 42170,25 грн. (частка 25% + 1 акція) і пакет акцій відповідає уточненому плану розміщення акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», затвердженому позивачем 18.02.1999 р.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Шосткинського міськрайсуду від 24.01.2007р. по справі № 06670021 встановлено, що гр. Стрюкова З.І., працюючи старшим бухгалтером сектору подальшого контролю відділу бухгалтерського обліку відділення «Промінвестбанку»у м. Шостка та виконуючи обов'язки реєстратора власників іменних цінних паперів, 09.10.2000р. відкрила рахунок на гр. Ковальову Н.Є. та безпідставно списала на її користь за рахунок держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 2000 штук акцій, що в наступному призвело до зменшення державної частки з 168681 штук акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» до 167041 штук акцій або 24,76 % від загальної кількості акцій. В подальшому безпідставне зменшення державної частки у статутному фонді ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»призвело до повного анулювання пакету акцій названого підприємства, що належить державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на суму 42170,25 грн. Даний вирок набрав законної сили і є обов’язком на всій території України.
У вищенаведеному вироку суду не було встановлено факт нанесення позивачу збитків та не було визначено суму збитків, які поніс позивач, внаслідок незаконних дій працівника відповідача, у зв’язку з чим посилання позивача на те, що зазначеним вироком встановлено факт понесення позивачем збитків, є безпідставним.
Відповідно до виписки №16-06/318-в з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку станом на 19.06.2008 р. на особовому рахунку №186179 обліковується у власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 168681 акцій номінальною вартістю 42170,25 грн., (частка 25% + 1 акція). Згідно виписки №16-06/318 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 19.06.2008р. по особовому рахунку №186179 за період з 09.10.2000р. по 14.03.2006р. була проведена лише одна операція - коригуюча операція з відновлення кількості акцій держави.
Позивач в обґрунтування своїх вимог не надав доказів отримання рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо повного анулювання пакету акцій названого підприємства реєстроутримувачем. Також розглядом матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2003р. порушено провадження у справі № 7/3 про визнання банкрутом ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство».
Ухвалою господарського суду від 19.06.2003р. по вказаній справі відкрито процедуру санації та призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Шевчука О.В.
Постановою господарського суду Сумської області від 03.11.2003р. припинено процедуру санації, боржника - ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»- визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевчука О.В.
В зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України розпорядженням від 20.04.2004р. №94-3, яким обіг акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»зупинено, а не анульовано, як стверджував позивач.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2005р. по справі № 7/3 було зупинено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», оскільки ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»№ 2864 - III від 29.11.2001р., встановлений мораторій на задоволення примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 %, частка акцій що належить державі у статутному фонді ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»складає 25 %. Таким чином, мораторій, встановлений Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», поширюється на боржника.
Ухвалою від 20.12.2005 р. господарський суд поновив провадження у справі за клопотання ліквідатора боржника № 1-1811/05 від 18.11.2005р., в зв'язку з тим, що згідно з наданим реєстром власників іменних цінних паперів від 21.10.05р. державна частка акцій у статутному фонді ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»складала 24,76% (а. с. 96), а тому мораторій встановлений Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»не поширюється на банкрута - ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство».
Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2008 р. сторонами 18.06.2008 р. було проведено звірення та узгодження кількості акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», що знаходяться в державній власності, в процентному відношенні їх державної частки та їх вартості, про що складений протокол №1, згідно якого кількість акцій, що належать державі в статутному капіталі ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»станом на 18.06.2008р.: 168681 штука номінальною вартістю 42170,25 грн., що становить 25% + 1 акція. (а.с. 113).
В обґрунтування вимог викладених в позовній заяві позивач зазначав, що відповідно до наданої арбітражним керуючим ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»Шевчуком О.В., разом з листом від 15.02.2008р., відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»(а.с. 97), після поновлення судом провадження у справі №7/3 20.12.2005р., ліквідатором продано наступне майно: зерносклад №1, кладову з ваговою 30 т., ваговий автомобіль 30 т. –всього на суму 32001,39 грн.
Цим самим державі, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, як власнику 168 681 штук акцій, було завдано збитки, що згідно з поданим розрахунком складають 8000 грн. 40 коп. - пропорційно частки позивача, що складає 25%+1 або ~ 25,00015% від загальної кількості акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство».
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Загальною нормою щодо відшкодування збитків внаслідок наявного складу цивільного правопорушення є: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв’язок між порушенням права та збитками. За наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків за умови наявності винної поведінки, тобто заподіяння збитків умисно чи з необережності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно додатковим поясненням позивача, у зв’язку з відкриттям ліквідаційної процедури відносно ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» розпорядженням Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 20.04.2004 р. за № 94-3 зупинено обіг акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»(а.с.57). З чого слідує, що зупинення обігу акцій ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» було здійснено не в наслідок неправомірних дій працівника відповідача, а в зв’язку з банкрутством та відкриттям ліквідаційної процедури відносно ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство».
В матеріалах справи відсутні документи і позивачем не доведено наявності у позивача наміру реалізувати спірні акції іншим особам, у зв’язку з чим твердження позивача про позбавлення його права на продаж свого пакету акцій сумарною номінальною вартістю 42 170, 25 грн. і одержати від цього доходи, є безпідставними.
Беручи до уваги те, що матеріалами справи не підтверджується факт завдання позивачеві шкоди в сумі 42170,25 грн., внаслідок неправомірних дій працівника відповідача, безпідставно списані акції були повернені позивачу розпорядженням відповідача №16-01/1 від 14.03.2006 р., ким була проведена коригувальна операція в системі реєстру ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство»шляхом списання 1640 акцій з рахунку Ковальової Н.Є. і зарахування їх на рахунок позивача і тим самим було поновлено порушене право власності держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, на 25% + 1 акція ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», в зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 42170,25 грн.
З врахуванням викладеного та того, що винні дії працівника відповідача призвели до невірного відображення наявності в статутному капіталі ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство» державної частки в розмірі 25%+1 акція, що дозволило на підставі виписки відповідача поновити ухвалою суду від 20.12.2005р. провадження у справі №7/3 та здійснити в процедурі ліквідації продаж майна ВАТ «Середино-Будське хлібоприймальне підприємство», чим позивачеві завдано збитки, що складають 8000,40 грн., в зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України і стягнув з відповідача суму збитків в розмірі 8000,40 грн.
Враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги державне мито було сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, в зв’язку з чим зайво сплачене державне мито за платіжним дорученням № 12 від 16.09.2008р. підлягає поверненню заявникові у розмірі 40 грн. на підставі ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито».
На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07 прийнято з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 47, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.105, ст. 122 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07 скасувати в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 42 170,25 грн. збитків, і в цій частині прийняти нове рішення.
Відмовити в позові в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 42 170,25 грн. збитків.
В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07 залишити без змін.
Частково припинити стягнення за наказами господарського суду Сумської області, виданими на виконання частково скасованого рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07, в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми, 42170,25 грн. збитків та на користь державного бюджету України 421,70 грн. державного мита.
В разі надання доказів виконання наказів, які були видані на виконання частково скасованого рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2008 р. по справі № 3/657-07, видати зворотні накази в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»(закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 42170,25 грн. збитків та на користь державного бюджету України 421,70 грн. державного мита.
Стягнути з державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002, код банку 300012) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»(41100, м. Шостка, Сумська область, вул. Комуністична,6-А, код ЄДРПОУ 09337391, код Банку 337397) 210, 85 грн. держмита за подання апеляційної скарги.
Зобов’язати господарський суд Сумської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.
Видати Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області» довідку про повернення зайво сплаченого за платіжним дорученням № 12 від 16.09.2008р. державного мито у розмірі 40 грн.
Повний текст постанови підписано 06.11.2008 року.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя Т.В. Кравець.