Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова Н.П.

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 424/4280/13к; к/п 42012030320000525

Провадження № 11сс/782/479/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Романченко В.О.

Суддів: Горощука О.В., Павленко Т.І.

при секретарі: Шипуліної К.А.

за участю прокурора: Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську кримінальну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури м. Ровеньки Луганської області Друппова В.І. від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012030320000525, у якій вказав, що він не згоден із зазначеною постановою, оскільки слідчий не в повному обсязі провів перевірку фактів, не оцінив усі докази, не встановив усі необхідні обставини для законного прийняття рішення. Просив суд скасувати постанову слідчого прокуратури Друппова В.І. від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження та зобов'язати прокурорра поновити кримінальне провадження від 20.02.2013 року, продовжити досудове слідство, вирішити питання щодо внесення до Єдиного державного реєстру судових розслідувань відомостей щодо вчинення слідчим прокуратури м. Ровеньки Луганської області Друпповим В.І. кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ст. ст. 364, 366, 396 КК України.

Згідно ухвали Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 липня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Ровеньки Луганської області Друппова В.І. від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012030320000525 від 20.02.2013 року - повернуто, у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2013 року скасувати, оскільки, на його думку, скарга на постанову слідчого подана в строк. В порушення глави 26 КПК України його скарга розглянута не слідчим суддею, а судом. Розглядаючи його скаргу у складі суду, суд порушив вимоги ст. 306 КПК України, оскільки питання про повернення скарги має бути вирішено на підставі ч.2 ст. 304 КПК України.

Також просить скасувати постанову слідчого прокуратури м. Ровеньки Луганської області Друппова В.І. від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012030320000525 від 20.02.2013 року; зобов'язати прокурора поновити кримінальне провадження № 42012030320000525 від 20.02.2013 року, продовжити досудове слідство з урахуванням доводів та обставин наведених у цій скарзі та вирішити питання щодо внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення слідчим прокуратури м. Ровеньки Луганської області Друпповим В.І. кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 364, 366, 396 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи скарга ОСОБА_2, в порушення глави 26 КПК України розглянута судом, а не слідчим суддею, що є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, суд 1 інстанції у повному обсязі не дослідив всі обставини справи та передчасно повернув скаргу заявнику.

Судом не звернуто уваги на те, що постанова слідчого прокуратури м. Ровеньки Луганської області Друппова В.І. від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012030320000525 від 20.02.2013 року отримана ОСОБА_2 лише 01.07.2013 року , що у колегії суддів не визиває сумнівів.

До суду скарга заявником ОСОБА_2 подана 08.07.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на скарзі.

Згідно зі ч.1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, на підставі вказаного кримінального процесуального закону, скарга ОСОБА_2 вважається поданою у строк. Відповідно до цього, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала Ровеньківського міського суду Луганської області від 22.07.2013 року підлягає скасуванню з постановою нової ухвали, а доводи апеляційної скарги заявника в цій частини підлягають задоволенню.

Що стосується інших доводів апеляції ОСОБА_2 то вони задоволенню не підлягають, як передчасні та можуть бути перевірені судом 1 інстанції при розгляді скарги заявника по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 22.07.2013 року про повернення скарги ОСОБА_2, у зв'язку з пропуском строку, скасувати, постановити нову ухвалу. Визнати строк подання скарги ОСОБА_2 не пропущеним. Направити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Ровеньки Луганської області Друппова В.І. від 21.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012030320000525 від 20.02.2013 року до Ровеньківського міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: