Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Справа №805/7283/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Скріпніка А.І.,

при секретарі судового засідання Івановій К.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1. - особисто;

представника відповідача - Лактіна І.С., Колотілової Н.В. - згідно довіреностей;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 22.04.2013 року № 132/7 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду із позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, у якому просила визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління юстиції у Харківській області щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне подання заповненого бланку щорічної оцінки виконання покладених завдань та обов'язків за результатами роботи у 2012 році та визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 22.04.13 № 132/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема, копії паспорту серії НОМЕР_1, виданого Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області 07.06.2009 року, позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено наступне.

15.11.2011 р. позивача було призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, в порядку переведення з Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 28.01.2013 № 65/3 на позивача покладено виконання обов'язків начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області з 28 січня 2013 року до виходу на роботу начальника відділу з питань банкрутства - Залеської Н.С. або заступника начальника відділу з питань банкрутства - Лактіна І.С. (а.с. 24).

22.01.2013 року Головним управлінням юстиції у Харківській області було видано наказ № 57/3 «Про проведення щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов'язків та завдань за результатами роботи у 2012 році» (а.с. 20).

29.01.13 позивач особисто під підпис був ознайомлений із змістом даного наказу (а.с. 81).

Згідно п. 8 вищезазначеного наказу, визначено у термін до 05.02.2013 року державним службовцям відділу з питань банкрутства подати заповнені бланки щорічної оцінки виконання обов'язків і завдань за результатами роботи у 2012 році для оцінювання начальникам (заступникам начальника) відповідних відділів.

04.02.2013 року до виконання службових обов'язків приступив заступник начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області Лактін І.С.

В період з 05.02.2013 до 14.02.2013 рр., згідно листа непрацездатності серії АВС № 604943 (а.с. 28) позивач перебував на лікарняному.

В період з 15.02.2013 до 22.02.2013 рр. згідно листа непрацездатності серії АВХ № 845727 (а.с. 32) позивач перебував на лікарняному.

28.02.2013 р. позивач надав заступнику начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області заповнений бланк щорічної оцінки в електронному вигляді, проте останнього не влаштувало такий вид подання щорічної оцінки, про що заступник начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області Лактін І.С. повідомив доповідною запискою заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області Левченко І.В. (а.с. 73).

В період з 05.03.2013 до 27.03.2013 рр. позивач перебував на лікарняному у зв'язку з хворобою малолітньої доньки, про що свідчить листок непрацездатності серії АВХ № 845790 та довідка про тимчасове вивільнення від роботи по догляду за хвороб дитиною № 2914 (а.с. 29, 30).

В період з 01.04.2013 до 10.04.2013 рр., згідно листа непрацездатності серії АВХ № 835320 (а.с. 31) позивач також перебував на лікарняному.

11.04.2013 року позивачем було надано заступнику начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області Лактіну І.С. заповнений бланк щорічної оцінки виконання обов'язків і завдань за результатами роботи у 2012 році, що підтверджується, зокрема, доповідною запискою на ім'я заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області Левченко І.В. (а.с. 75).

На підставі подання заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області Лактіна І.С. на ім'я начальника Головного управління юстиції у Харківській області Мохончука С.М. (а.с. 70-71), за несвоєчасне подання щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов'язків та завдань за результатами роботи у 2012 році, 22.04.2013 року наказом Головного управління юстиції у Харківській області № 132/7 головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.67).

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, проти чого заперечували представники відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України

від 28 грудня 2000 р. N 1922 «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців», з метою підвищення ефективності діяльності державних службовців та відповідальності за доручену справу в державних органах один раз на три роки проводиться їх атестація, під час якої оцінюються результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені працівниками при виконанні службових обов'язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками державних органів відповідно до Закону України "Про державну службу" та інших нормативно-правових актів.

Атестації підлягають державні службовці усіх рівнів, в тому числі ті, які внаслідок організаційних змін обіймають посади менше ніж один рік, якщо їх посадові обов'язки не змінилися. Особливості проведення атестації державних службовців, посади яких віднесені до I та II категорій, визначаються органами, що призначають їх на посади. Оцінка проводиться безпосередньо керівниками структурних підрозділів, де працюють державні службовці, під час підбиття підсумків роботи за рік. Загальний порядок проведення щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них завдань і обов'язків розробляється Нацдержслужбою. Порядок проведення щорічної оцінки в окремому державному органі визначається керівником відповідного органу з урахуванням загального порядку та особливостей кожного державного органу.

Відповідно до Типового положення про кадрову службу органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 1996 року N 912 (із змінами і доповненнями), організаційне забезпечення проведення щорічної оцінки покладається на кадрову службу відповідного органу.

Згідно п. 2.2 наказу Головного управління державної служби України від 31 жовтня 2003 р. N 122 «Про затвердження Загального порядку проведення щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов'язків і завдань» (надалі - наказ 122), до початку проведення оцінювання кадрові служби мають ознайомити всіх державних службовців з порядком проведення щорічної оцінки, а також разом з відповідними підрозділами забезпечити формою бланка щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань (надалі - форма бланка щорічної оцінки), зразок якої наведено в додатку. Зазначена форма може доводитися до державних службовців в паперовому або електронному вигляді.

Таким чином, суд звертає увагу відповідача на той факт, що на законодавчому рівні не визначено форму ( в паперовому або електронному вигляді) надання бланку щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань.

Відповідно до п. 2.3 наказу 122, процедура проведення щорічної оцінки складається з таких етапів: підготовчий період, оцінювання, співбесіда та підписання результатів обговорення, затвердження керівником вищого рівня результатів оцінювання, заключний етап.

Підготовчий період включає аналіз безпосереднім керівником та державним службовцем виконання завдань та обов'язків, визначених у посадових інструкціях, положеннях про структурні підрозділи, наданих окремих дорученнях у звітний період, а також установлення безпосереднім керівником дати проведення співбесіди.

Оцінювання здійснюється державним службовцем через самооцінювання та оцінювання безпосереднім керівником, результати якого заносяться до форми бланка щорічної оцінки.

Співбесіда безпосереднього керівника з державним службовцем проводиться з метою обговорення результатів оцінки його роботи за минулий рік та досягнення домовленостей на наступний рік щодо виконання завдань, визначення необхідності підвищення кваліфікації.Обговорення повинно бути структурованим, неформальним і мати рекомендаційний та роз'яснювальний характер з урахуванням самооцінки державного службовця. При проведенні співбесіди необхідно дотримуватися балансу між позитивною оцінкою роботи і критикою окремих напрямів з відповідним обґрунтуванням. Співбесіда має закінчуватися підписанням безпосереднім керівником і державним службовцем форми бланка щорічної оцінки на підтвердження того, що результати оцінювання обговорені.

Затвердження керівником вищого рівня результатів щорічної оцінки здійснюється після ознайомлення з результатами оцінювання. Керівник вищого рівня при цьому може висловити свої зауваження та пропозиції, а також провести, у разі необхідності, відповідні співбесіди.

Заключний етап включає в себе перевірку кадровою службою державного органу повноти заповнення форми бланка щорічної оцінки і долучення її до особової справи державного службовця.

Отже, як було встановлено у судовому засіданні, з-за триваючого знаходження позивача на лікарняному, процедуру проведення щорічної оцінки, передбачена п. 2.3 наказу 122 дотримано не було, що, на переконання суду, унеможливило своєчасне подання позивачем щорічної оцінки виконання покладених завдань та обов'язків за результатами роботи у 2012 році.

Щодо посилань представника відповідача у запереченнях на адміністративний позов на той факт, що позивач в період з 29.01.2013 року по 04.02.2013 року виконував обов' язки начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, а тому мав надати бланк щорічної оцінки виконання покладених завдань та обов'язків за результатами роботи у 2012 році своєму безпосередньому керівнику - заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області Левченко І.В., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до абзацу 5 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. N 1922 «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців», особи, призначені на посаду на визначений термін, та вагітні жінки можуть проходити атестацію за власним бажанням.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, у даному випадку відповідач всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Керуючись 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 22.04.2013 року № 132/7 про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління юстиції у Харківській області щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне подання заповненого бланку щорічної оцінки виконання покладених завдань та обов'язків за результатами роботи у 2012 році.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 22.04.2013 року № 132/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.».

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 липня 2013 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Скріпнік А.І.