КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року 810/3504/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бублейник В.А. (за довіреністю)

від відповідача: Башта М.І. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проПриватного підприємства «Адвертайм Столиця» Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Адвертайм Столиця" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 20 червня 2013 року № 394/22-2/37422839 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Престиж строй 2012" за весь період діяльності"; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби по формуванню у акті від 20 червня 2013 року № 394/22-2/37422839 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Престиж строй 2012" за весь період діяльності" висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за весь період діяльності; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" за весь період діяльності та зобов'язання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" за весь період діяльності.

У судовому засіданні, призначеному на 22 липня 2013 року суд допустив заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів.

У судовому засіданні позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Адвертайм Столиця", за результатами якої складено акт від 20 червня 2013 року № 394/22-2/37422839 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Престиж строй 2012" за весь період діяльності"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів по формуванню у акті від 20 червня 2013 року № 394/22-2/37422839 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Престиж строй 2012" за весь період діяльності" висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за весь період діяльності" за період грудень 2012 року-квітень 2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" за період грудень-квітень 2013 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного Підприємства "Адвертайм Столиця" за період грудень 2012 року - квітень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем незаконно проведено перевірку ПП «Адвертайм Столиця», отже дії відповідача щодо формування висновків та коригування показників податкової звітності є також протиправними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи відповідача при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки діяли в межах та на підставі законодавства. Відповідач також зазначив, що під час перевірки встановлено, що операції здійсненні ТОВ «Престиж Строй 2012» (контрагент ПП «Адвертайм Столиця») за травень 2012 року-грудень 2012 року не мали реального характеру, не виявлено відповідних офісних, виробничих та складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності та зроблено висновок, що операції здійснені ПП «Адвертайм Столиця» підпадають під категорію «Транзитер», таким чином позивач є «вигодо транспортуючим» підприємством.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство «Адвертайм Столиця» зареєстроване Дніпропетровською міською радою 15 листопада 2010 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26 лютого 2013 року № 200112630, ПП «Адвертайм Столиця» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (т.1 а.с.28).

20 травня 2013 року відповідачем направлено на адресу ПП «Адвертайм Столиця» запит № 3380/10/22-223 про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ «Престиж Строй 2012» за весь період діяльності (т.3 а.с.166).

У вказаному запиті, на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.6. пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) просила позивача надати протягом 10 днів інформацію та її документальне підтвердження ( копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались) для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарським відносинам за весь період діяльності з ТОВ «Престиж Строй 2012» (т.3 а.с.166).

Листом від 5 червня 2013 року № 05/06 ПП «Адвертайм Столиця» повідомило відповідача, що у зв'язку із значною кількістю документів є можливість надати тільки реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період грудень 2012 року - квітень 2013 року ( т.3 а.с.169).

У зв'язку з тим, що ПП «Адвертайм Столиця» не надало в повному обсязі письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 20 травня 2013 року № 3380/10/22-223, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та на виконання наказу голови комісії з проведення реорганізації державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 19 червня 2013 року № 4221/10/22-219 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Адвертайм Столиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Престиж Строй 2012»(код ЄДРПОУ 38182778) за весь період діяльності (т.3 а.с. 171). Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки направлено засобами поштового зв'язку 19 червня 2013 року на юридичну адресу позивача.

Результати перевірки ПП «Адвертайм Столиця» оформлені актом від 20 червня 2013 року № 394/22-2/37422839 (т.1 а.с.10-27).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Адвертайм Столиця» вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що свідчить про свідчить про відсутність об'єктів оподаткування на ПП «Адвертайм Столиця» при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року -квітень 2013 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Виходячи зі змісту процитованої правової норми, вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Адвертайм Столиця» відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що виявлено факти про можливі порушення позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що підставою для проведення перевірки стало ненадання в повному обсязі письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 20 травня 2013 року № 3380/10/22-223 про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ «Престиж Строй 2012» за весь період діяльності, оскільки ПП «Адвертайм Столиця» у листі від 5 червня 2013 року № 05/06 повідомило відповідача про значну кількість документів за даний період та запропонувало надати реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період грудень 2012-квітень 2013 року.

Документальна позапланова невиїзна перевірка може бути проведена на підставі наказу керівника органу державної податкової служби за наявності підстав для її проведення, у свою чергу право на її проведення у податкового органу виникає за умови завчасного, до початку проведення зазначеної перевірки, вручення платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки або завчасного, до початку проведення перевірки, надіслання платнику податків вказаних документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказ від 19 червня 2013 року № 4221/10/22-219 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Адвертайм Столиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Престиж Строй 2012»(код ЄДРПОУ 38182778) за весь період діяльності» та направлення на перевірку направлено на адресу ПП «Адвертайм Столиця» 19 червня 2013 року. Разом з тим позивачем отримано наказ та направлення на перевірку лише 26 червня 2013 року за вхідним номером № 2606 та № 2606/1 (т.3 а.с.170-171).

Відповідачем було проведено перевірку ПП «Адвертайм Столиця» в період з 19 по 20 червня 2013 року, тобто, копія наказу та направлення на перевірку були отримані позивачем вже після фактичного проведення перевірки, що позбавило ПП «Адвертайм Столиця» права бути присутнім під час перевірки та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, яке закріплено підпунктом 17.1.6 пунктом 17.1 статтею 17 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що позивачем на підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами з ТОВ «Престиж Строй 2012» надано суду: договори, акти-приймання передачі виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні та докази на підтвердження факту використання у господарській діяльності товарів та послуг придбаних у ТОВ «Престиж Строй 2012»: договори з контрагентами, акти приймання передачі виконаних робіт, податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Адвертайм Столиця" проведена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та з порушення порядку повідомлення про проведення такої перевірки, відповідно дії відповідача у межах спірних правовідносин вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб передбачені Податковим кодексом України.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача по формуванню у акті від 20 червня 2013 року № 394/22-2/37422839 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Престиж строй 2012" за весь період діяльності " висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за весь період діяльності" за період грудень 2012 року-квітень 2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. за № 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також, здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів), у порядку встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби, є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також, стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Жодним законом України, на органи податкової служби, не покладається повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правового законодавства України.

З наведеного, суд приходить до висновку, що податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання угод нереальними, як це зазначено в акті перевірки, оскільки правочини, є нікчемними лише якщо їх недійсність встановлена законом або оспорюваний правочин визнаний судом недійсним, а тому, будь-які висновки контролюючих податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків є такими, що здійснюються поза межами повноважень.

Таким чином вищезазначені дії відповідача щодо встановлення нереальності договорів у акті перевірки, свідчать про перевищення контролюючим органом власних повноважень, оскільки правову оцінку правочинів чи інших дій щодо додержання сторонами частини 5 статті 203,частин 1,2 статті 215, статті 216, статті 662, статті 655 та 656 Цивільного кодексу України щодо встановлення факту нікчемності правочину, може надавати виключно лише суд.

Розглянувши вимогу позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" за період грудень-квітень 2013 року та зобов'язання відповідача поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного Підприємства "Адвертайм Столиця" за період грудень 2012 року - квітень 2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно пункту 2.14 Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.16 встановлено, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Отже, процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредит з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Судом встановлено, що відповідач дійшов до висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку та вніс інформацію акту перевірки до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а висновки акта в свою чергу стали підставою для змін щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Адвертайм Столиця» за перевіряє мий період, а саме: відповідач зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,00 грн.

Таким чином висновок щодо недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що висновки Акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи помилковість таких висновків суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі Акта перевірки.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця», за результатами якої складено акт від 20 червня 2013 року № 394/22-2/37422839 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Престиж строй 2012" за весь період діяльності".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів по формуванню у акті від 20 червня 2013 року № 394/22-2/37422839 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Престиж строй 2012" за весь період діяльності" висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за весь період діяльності" за період грудень 2012 року-квітень 2013 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" за період грудень-квітень 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного Підприємства "Адвертайм Столиця" за період грудень 2012 року - квітень 2013 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» судовий збір із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у сумі 35 (тридцять п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2013 року.