РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа № 2/70-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Малік О.І.

від третіх осіб - не з'явились

від органу прокуратури - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.05.13 р. у справі № 2/70-НМ

за позовом Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради;

- Виконавчий комітет Житомирської міської ради

За участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.05.2013 р. у справі № 2/70-НМ в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі № 2/70-НМ відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків обставинам справи та з урахуванням доповнень до апеляційної скарги просить направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обгрунтування скарги зазначає, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р. по справі № 2а-1454/11 скасовано постанову Королівського районного суду м. Житомира від 09.11.2011 р. та ухвалено нове рішення, яким в адміністративному позові Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, відмовлено в повному обсязі. З огляду на це вказує, що свідоцтво про право власності на спірний ЦМК від 26.12.2005 р. розглядалось судом під час ухвалення переглядаємого рішення від 23.11.2011 р. з урахуванням і в розрізі постанови Королівського районного суду м. Житомира від 09.11.2011 р., якою визнано протиправними дії виконкому Житомирської міської ради щодо оформлення за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі. Копія постанови Королівського районного суду м. Житомира від 09.11.2011 р. була залучена до матеріалів справи і була прийнята до уваги судом під час ухвалення переглядаємого рішення. Скасування даної постанови судом апеляційної інстанції є саме істотною для справи обставиною, що була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки винесена часом пізніше. Окрім цього, суд в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового, що позивач отримав права засновника відносно відповідача, оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 16.01.2012 р. по справі № 21/5007/109/11 було відмовлено в позові Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" про визнання засновником ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія". Зазначені обставини судом першої інстанції невірно розцінені, що призвело до помилкових висновків та прийняття ухвали про відмову в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Поряд з цим, в судове засідання 02.07.2013 року позивачем подано заяву від 02.07.2013 р. у якій останній зазначає, що апеляційну скаргу визнає частково лише в тій частині, що нововиявлені обставини по даній справі були встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 р. по справі № К/9991/14746/12, якою закрито касаційне провадження по оскарженню постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р. по справі № 2а-1454/11.

Інші учасники судового процесу письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Про дату, час і місце судового розгляду всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Поряд з цим, в судове засідання 02.07.2013 року сторонами у справі подано заяву про затвердження мирової угоди від 02.07.2013 р. по справі № 2/70-НМ.

Вказана заява не приймається судом до уваги з наступних підстав.

Як зазначено в п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та І півріччі 2006 року", затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених ст. 104 ГПК.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін і дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 23.11.2011 р. у справі № 2/70-НМ позов задоволено. Визнано за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться у м. Житомирі по вул. Промисловій, 10.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного:

- Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" по відношенню до ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" (як правонаступника ВО "Агробудіндустрія") з моменту свого створення, було його засновником;

- ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" (як правонаступник ВО "Агробудіндустрія") було підпорядковане Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд";

- ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" (як правонаступник ВО "Агробудіндустрія") отримало спірний цілісний майновий комплекс від Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" у господарське відання та на баланс, а не у власність;

- ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" не мало права на отримання свідоцтва про право власності на спірний цілісний майновий комплекс.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, відповідач зазначив, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р. по справі № 2а-1454/11 скасовано постанову Королівського районного суду м. Житомира від 09.11.2011 р. та ухвалено нове рішення, яким в адміністративному позові Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, відмовлено в повному обсязі. Вказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" відповідно до вимог закону, як єдиному власнику, було оформлено право власності на спірний ЦМК. За результатами касаційного оскарження, ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.02.2013 р. касаційне провадження було закрито. Відтак, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р. по справі № 2а-1454/11 є чинною. Окрім цього, 13.11.2012 р. старший слідчий СУ УМВС України в Житомирській обалсті Рудь В.М. по кримінальній справі № 12/079004, за фактом підроблення документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, використання підробленого документу, винесено постанову про закриття кримінальної справи та зазначено, що під час досудового слідства встановлено, що протокол № 5 від 15.03.2001 р. засідання правління ВАТ "Синтез" (правонаступника Житомироблагропромбуд"), є підробленим документом, який був поданий до господарського суду Житомирської області по даній справі № 2/70-НМ, на підставі якого судом було прийнято рішення про визнання права власності на спірний ЦМК за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд".

Оскільки дані судові рішення та постанова про закриття кримінальної справи на думку заявника є нововиявленими обставинами, відповідач просив переглянути рішення від 23.11.2011 р.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що постанова про закриття кримінальної справи не підпадає під жодну з підстав, визначених у ст. 112 ГПК України для перегляду справи за нововиявленими обставинами: фальшивість документів встановлюється вироком суду, а не постановою слідчого. При цьому посилання заявника на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р. по справі № 2а-1454/11 є безпідставним.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як визначено у ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Оскільки стаття 112 ГПК не містить переліку обставин, котрі слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, суду при вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 ГПК щодо оцінки доказів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що місцевий при перевірці наданих заявником документів в якості нововиявлених обставин не надав оцінку встановленим у них фактичним даним та їх істотності для обставин справи, що призвело до передчасної відмови в задоволенні заяви. Відтак, оскаржувана ухвала від 23.05.2013 р. у справі № 2/70-НМ підлягає скасуванню.

Враховуючи, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом, який прийняв дане рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений права після скасування вищезазначеної ухвали здійснювати подальший розгляд справи, а тому матеріали справи разом із заявою ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягають направленню до господарського суду Житомирської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" від 07.06.2013 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.05.2013 року у справі № 2/70-НМ скасувати.

3. Справу № 2/70-НМ передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.