КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.06.2008                                                                                           № 1/71

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Коршун Н.М.

 суддів:            Корсака В.А.

          Авдєєва  П.В.

             

 За участю представників:

 від Ніжинської міжрайонної прокуратури: Орленко А.О. – старший прокурор відділу Чернігівської області (посвідчення №36 від 20.02.2008р.)

від позивача: Градобик В.М. – представник за довіреністю,

від відповідача: Галат М.М. – директор,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Постачальник"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.03.2008

 у справі № 1/71 (Шестак В.І.)

 

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області  від 20.04.2006р. за нововиявленими обставинами у справі №1/71

за позовом                               Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Постачальник"

              

             

 про                                                   стягнення заборгованості 42589,64 грн.,

 

ВСТАНОВИВ:

 

          Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008р. у справі №1/17 у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2006р. по справі №1/71 було відмовлено. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2006р. у справі №1/71 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ВАТ  “Постачальник“ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 13.03.2008 року скасувати, посилаючись на порушення  господарським  судом  норм матеріального та процесуального права, неповне  встановлення  обставин, що мають  значення  для  справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що рішення арбітражного керуючого Ляшенка В.І. про припинення діяльності ДП „Ніжин-Постачальник”  шляхом приєднання до ВАТ „Постачальник” є незаконним, оскільки таке рішення можуть прийняти загальні збори акціонерів ВАТ “Постачальник”. Крім того, заборгованості ВАТ „Постачальник” перед Ніжинською міською радою не існує.  

 Прокурором та позивачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.

 Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення учасників процесу, колегія встановила наступне.

             В березні 2006р. Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 42 589,64 грн. згідно договору оренди земельної ділянки від 11.04.2002р., зареєстрованому у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради 25.04.2002р.

             Рішенням Господарського суду Чернігівської області  від 20.04.2006р. по справі №1/71 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” на користь Ніжинської міської ради 42 589,64 грн. основного боргу та присуджено до стягнення в дохід державного бюджету  судові витрати.

          22.01.2008р. на розгляд суду подана заява ВАТ „Постачальник” про перегляд рішення суду від 20.04.2006р. по справі №1/71 за нововиявленими обставинами.

           Заява відповідача мотивована тим, що договір оренди земельної ділянки він не укладав і судом не перевірено, чи проведено державну реєстрацію припинення дочірнього підприємства „Ніжин-Постачальник”.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області  від 13.03.2008р. у задоволенні заяви ВАТ „Уманьавтодор” про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2006р. за нововиявленими обставинами було відмовлено. Рішення від 20.04.2006р. по справі №1/71 залишено без змін.

Дослідивши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  колегія прийшла до висновку про те, що місцевий суд правомірно відмовив заявнику в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.  

          Відповідно до ст.112 ГПК України та п.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5\563 господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

         Згідно з п. 1.2 Роз’яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

         Виходячи з цього, до нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, що існували на час вирішення спору, але в силу певних обставин не були відомі.

         Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що рішення арбітражного керуючого Ляшенка В.І. про припинення діяльності ДП „Ніжин-Постачальник”  шляхом приєднання до ВАТ „Постачальник” є незаконним. Крім того, заборгованості ВАТ „Постачальник” перед Ніжинською міською радою не існує.  

         Встановлено, що зазначені заявником обставини, які, на його думку, не були враховані судом при розгляді цього господарського спору, ніяким чином не спростовують факти, які були покладені в основу рішення господарського суду, яке просить  переглянути  відповідач.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що нововиявлені обставини, на які  посилається відповідач, не впливають на вирішення спору по суті та не мають істотне значення для справи, отже, не можуть бути  підставою для задоволення заяви та скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008 р. про перегляд рішення від 20.04.2006р. за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищезазначене, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви  Відкритого акціонерного товариства „Постачальник” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області  від 13.03.2008р. по справі №1/71 є обґрунтованою,  відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

         Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Постачальник”залишити без задоволення .

2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008р. по справі №1/71  залишити без змін.

3.Матеріали справи №1/71 повернути Господарському суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Коршун Н.М.

 Судді                                                                                          Корсак В.А.

                                                                                          Авдєєв  П.В.