АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/1137/13 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 307 ч.2 Суддя Савченко В.О.

КК України Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.

при секретарі Грищенко І.М.

за участю прокурора Грамма О.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_1 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, раніше судимий:

01.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

16.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком від 01.03.2011 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області 1127 грн. 04 коп.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він при невстановлених обставинах незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту.

4 квітня 2011 року близько 17 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання взяв частину раніше незаконно придбаного наркотичного засобу і в своєму під'їзді будинку АДРЕСА_1 незаконно збув наркотичний засіб опій ацетильований поміщений у шприц об'ємом 5,0 мл, в кількості 1,3 мл, ОСОБА_3 за 50 грн., що в перерахунку на суху вагу складає 0,039 г. Залишок частини особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований ОСОБА_1 став незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого незаконного збуту.

12 травня 2011 року ОСОБА_1 прибув до м. Кривий Ріг, де у невстановленої слідством особи незаконно повторно придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою збуту.

18 травня 2011 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання взяв залишок раніше незаконно придбаного наркотичного засобу і в своєму під'їзді будинку АДРЕСА_1 незаконно повторно збув наркотичний засіб опій ацетильований, поміщений у шприц об'ємом 5,0 мл, ОСОБА_3 за 50 грн., що в перерахунку на суху вагу складає 0,007 г.

18 травня 2011 року близько 15 години 30 хвилин, працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено і вилучено медичний шприц одноразового використання об'ємом 20,0 мл з рідиною світло-коричневого кольору в кількості приблизно 3,0 мл, яка згідно висновку експерта, рідина об'ємом 2.5 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що в перерахунку на суху вагу складає 0,037 г, який ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем проживання з метою збуту.

В апеляціях:

- прокурор просить вирок суду скасувати із-за невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особи засудженого, внаслідок м'якості і постановити свій вирок, яким за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_1 призначити покарання в виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно до відбуття визначити 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна. Вважає, що судом правильно встановлені фактичні обставини скоєного злочину, вірно кваліфіковані дії засудженого. Однак, при призначенні покарання суд недостатньо врахував ступінь тяжкості, а також характер суспільної небезпечності. На його думку, при призначенні покарання судом не прийнято до уваги відсутність пом'якшуючих покарання обставин та наявність обставини, яка обтяжує покарання засудженого (рецидив злочину), а також відношення ОСОБА_1 до скоєного, оскільки в ході досудового і судового слідства він заперечував свою причетність, недостатньо враховані дані про особу засудженого, який не працював, з 2002 року перебуває на обліку у лікаря нарколога.

- засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду і справу направити на досудове слідство, оскільки він не згоден з вироком суду та інкримінованим йому покаранням. Стверджує, що збутом наркотичних засобів не займався, ніяких закупок не здійснювалося. Посилається на порушення кримінально-процесуального закону щодо незаконного отримання доказів в ході досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, приймавшого участь у розгляді справи і вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 64 КПК України при проваджені судового слідства підлягають доказуванню подія злочину, в т.ч. час, місце, спосіб та інші обставини злочину, а також винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотив злочину.

Незважаючи на це, органами досудового слідства зазначені вимоги закону у справі щодо ОСОБА_1 не були виконані належно та в повному обсязі, а суд при розгляді справи на це не звернув уваги, всупереч вимог ст.. 324 КПК України всебічно, повно та об'єктивно усі обставини цієї справи не розглянув і постановив вирок, який не може бути визнаний законним і обґрунтованим через допущену однобічність і неповноту судового слідства, що вплинули на висновок суду, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з показань засудженого ОСОБА_1 даних ним як протягом досудового так і судового слідства вбачається, що кримінальна справа проти нього сфальсифікована, він дійсно вживає наркотичні засоби, але ніколи не займався їх збутом. Заперечує факти проведення оперативних закупівель. Вилучений в його квартирі під час обшуку наркотичний засіб належить йому і придбаний для особистого вживання. Окрім того, при затриманні 18 травня 2011 року у нього були вилучені гроші, які належать особисто йому і ключі від квартири. Працівники міліції спочатку без нього піднялися в квартиру, а через деякий завели в квартиру і його, де вчинили обшук.

Як приведені вище показання засудженого ОСОБА_1, так і показання дані ним протягом досудового слідства суд належним чином не перевірив.

Судом також ретельно не перевірені обставини проведення контрольних закупок наркотичних засобів у засудженого. Як вбачається з матеріалів справи, слідчі органи 4 квітня 2011 року за допомогою понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і закупника ОСОБА_3 вчинили контрольну закупку у засудженого наркотичного засобу. Але в судовому засіданні понятий ОСОБА_5 змінив свої показання і пояснив, що 4 квітня 2011 року він не приймав участь в проведенні контрольної закупки наркотичного засобу у засудженого, а всі документи підписав в відділені міліції на прохання працівників міліції. Він був змушений це зробити, оскільки в цей день був сам затриманий працівниками міліції за вчинене правопорушення. Так як працівники міліції вирішили його питання позитивно, то на їх прохання допомогти їм, він і підписав вказані документи, але не думав, що вони комусь нашкодять. Де проживає засуджений йому не відомо.

Недостатньо повно суд перевірив і обставини проведення контрольної закупки 18 травня 2011 року. Доказів наданих слідством в підтвердження цих обставин недостатньо.

Отже доводи засудженого про відсутність фактів проведення контрольних закупівель наркотичних засобів при вказаних вище обставинах не позбавлені сумнівів і потребують ретельної перевірки.

Наданих слідством доказів недостатньо для прийняття рішення в судовому засіданні щодо ОСОБА_1, а виявлену неповноту і неправильність досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні.

Доводи прокурора про м'якість призначеного покарання при вказаних вище обставинах не розглядаються.

Отже, при вказаних обставинах не можна визнати рішення суду законним і обгрунтованим, а тому вирок підлягає скасуванню і справа направленню на додаткове розслідування, під час якого слідству необхідно більш повно з'ясувати законність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.. 307 ч. 2 КК України, а також з'ясувати вище вказані обставини і дати їм належну оцінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 квітня 2013 року щодо останнього скасувати і справу направити прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на додаткове досудове розслідування .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою продовжити до 12 годин 1 вересня 2013 року.

Судді: