АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/744/5824/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції Католікян М.О. Категорія 19 Доповідач - суддя Пономарь З.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 березня 2013 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» (третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатек») про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 25.03.2013р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», ТОВ «УКРТЕК» про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити дії. В апеляційній скарзі ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» просило скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для такого скасування.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» та ТОВ «УКРТЕК» з позовом, у якому, зокрема, просив визнати припиненими його договір поруки та укладений між відповідачами договір лізінгу, предметом якого став екскаватор гусеничний «Hyundai R360LС-7А», 2008 року виробництва, серійний номер НОМЕР_1 та зобов'язати ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» перереєструвати право власності на вказаний екскаватор на ТОВ «УКРТЕК» (а.с.1-3).

Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.12.2012р. з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» та ТОВ «УКРТЕК» шляхом накладення арешту на екскаватор гусеничний «Hyundai R360LС-7А», 2008 року виробництва, серійний номер НОМЕР_1, та передачею його на відповідальне зберігання ТОВ «УКРТЕК» (а.с.6).

У заяві про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» посилалось на існування спорів з приводу вказаного екскаватора між двома товариствами, ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» та ТОВ «УКРТЕК», які вже розглянуті по суті господарським судом.

Зокрема, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р., відмовлено у задоволенні позову ТОВ «УКРТЕК» до ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про повернення позивачем відповідачу предмета їх договору фінансового лізингу - екскаватора гусеничного «Hyundai R360LС-7А», 2008 року виробництва, серійний номер НОМЕР_1. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що лізінгодавець ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» надав нотаріусу усі передбачені законодавством документи, які свідчили про безспірність заборгованості ТОВ «УКРТЕК», як лізінгоодержувача, у зв'язку з чим вчинений виконавчий напис про повернення екскаватора лізінгодавцю відповідає вимогам закону (а.с.33-37). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 4.10.2011р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012р., з ТОВ «УКРТЕК» на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» стягнуто заборгованість за вказаним договором фінансового лізингу та видано відповідні накази про примусове виконання (а.с.39-46).

Зазначені обставини свідчать про наступне. Екскаватор гусеничний «Hyundai R360LС-7А», 2008 року виробництва, серійний номер 0210239ТОВ «УКРТЕК» був предметом договору фінансового лізингу двох господарських суб'єктів - ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» та ТОВ «УКРТЕК». При цьому ОСОБА_2 стороною договору товариств не був, а його позовна вимога про припинення договору товариств та про перереєстрацію екскаватора заявлена саме в інтересах ТОВ «УКРТЕК». Крім того, відносно зазначеного у позові ОСОБА_2 та в укладеному між ТОВ «УКРТЕК» та ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» договорі фінансового лізінгу екскаватора фактично у передбаченому порядку вже вчинено виконавчий напис про повернення останнього ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» та дійсно з цього питання ухвалені відповідні судові рішення господарських судів, які набрали законної сили. За таких обставин здійснений ухвалою суду від 18.12.2012р. за позовом ОСОБА_2 арешт екскаватора з передачею його іншому товариству - ТОВ «УКРТЕК» суперечить ухваленим судовим рішення та є перешкодою як до їх виконання, так і до здійснення ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» господарської діяльності.

Враховуючи зазначені обставини, обрані ухвалою суду від 18.12.2012р. за позовом ОСОБА_2 заходи забезпечення позову на підставі ч.3 ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його ухвала від 25.03.2013р. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 березня 2013 року скасувати.

Скасувати вжиті ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 грудня 2012 року заходи забезпечення позову щодо арешту екскаватора гусеничного «Hyundai R360LС-7А», 2008 року виробництва, серійний номер НОМЕР_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарження у касаційному порядку не підлягає.

Судді :