Номер провадження № 22-ц/785/5327/13

Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2012 року, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі-Банк Надра) звернулось із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 97 908,15 гривень, і, уточнивши позов, просило стягнути заборгованість у сумі 98 122,18 гривень станом на 17.12.2012 року.

Позов обгрунтовано тим, що 30.07.2008 року між позивачем, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено Договір "Автопакет", за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 55 290 гривень на строк до 29.07.2015 року під 20,4%річних, а ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язався солідарно відповідати разом із боржником за невиконання (неналежне виконання) боржником зобов'язань щодо поверення кредиту і відсотків.

Позичальник неналежно виконувала умови договору і станом на 17.12.2012 року за нею утворилась заборгованість у сумі 98 122,18 гривень, з яких: 52 047, 32 гривень заборгованість по кредиту; 38 913,32 гривень заборгованість по відсоткам. Крім того, за неналежне виконання зобов'язань нарахована пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 7 161,54 гривень.

Посилаючись на те, що відповідачі неналежно виконували умови зобов'язання і несуть солідарну відповідальність, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачі не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2013 року позов задоволено: з відповідачів солідарно на користь позивача стягнута заборгованість за договором "Автопакет" у сумі 98 122,18 гривень і судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду у частині солідарного стягнення з нього заборгованості та судового збору, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом вимог ст. 559 ЦК України.

2

У засідання колегії суддів сторони не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд, задовольняючи позов виходив з того, що між сторонами виникли зобов'язання із договору "Автопакет" від 30.07.2008 року. Відповідачка ОСОБА_4 своєчасно не здійснювала погашення кредиту й не сплачувала відсотки за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання, станом на 17.12.2012 року, утворилась заборгованість у сумі 98 122,12 гривень (а.с.2-5,45,46).

Висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 526,553,554,610,611,1049,1054 ЦК України.

Встановлено, що між позивачем, ОСОБА_4 (позичальник) і ОСОБА_2 (поручитель), 30.07.2008 року укладено договір "Автопакет", за яким позичальнику надано кредит у сумі 55 290 гривень на строк до 29.07.2015 року з процентною ставкою 20,4% річних (а.с.9-15).

Станом на 17.12.2012 року за позичальником утворилась заборгованість зі сплати кредиту у сумі 55 047,32 гривень і відсотків у сумі 38 913,32 гривень, крім того, нарахована пеня у сумі 7 161,54 гривень (а.с.45,46).

Про наявну заборгованість зі сплати кредиту та відсотків, позивач, відповідно до п. 3.2.5 договору, належним чином повідомив позичальника і його поручителя (а.с.22,23).

Відповідачі зобов'язання не виконують, кредит і відсотки не сплачують.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що договір поруки припинив свою дію у березні 2009 року, крім того, кредит отримано на придбання автомобіля, який може бути реалізовано з метою погашення боргу - не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При цьому, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Несплата позичальником чергового платежу не є таким строком.

Строк пред'явлення кредитором, зокрема до поручителя вимоги, про повернення коштів обчислюється з дати виконання зобов'язання (дата кінцевого терміну погашення кредиту) або з іншої дати (у разі дострокового виконання зобов'язання), яка визначається з дати отримання відповідної вимоги до боржників.

Лист позивача від 24.04.2012 року про дострокове погашення кредиту відповідач ОСОБА_2 отримав 03.05.2012 року (а.с.23,69,103).

Із позовом до суду Банк "Надра" звернувся у липні 2012 року (а.с.2).

Наведене свідчить про те, що Банк "Надра" пред'явив позов до поручителя у строки, встановлені ст. 559 ч.4 ЦК України.

3

Наявність у позичальника автомобіля, який придбано за кредитні кошти, не є підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, рішення суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

А.Ф. Фадєєнко