Номер провадження № 11/785/981/13

Головуючий у першій інстанції Борщов І.А.

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Сенатора Л.И.,

судей Дырдина А.Д., Ерёмина А.В.,

с участием прокурора Лоянича Д.В.,

защитника ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 28 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,

осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 296 ч. 1 к 6 месяцам ареста и на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

установила:

ОСОБА_3 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

30.07.2011 года, примерно в 2 час. 30 мин., на пляже в районе 15 ст. Большого Фонтана в г. Одессе ОСОБА_3 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, умышленно нанес руками несколько ударов по голове ОСОБА_4 и прокусил ему правую ушную раковину, тем самым причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, укушенной раны правой ушной раковины с развитием хондроперихондрита ушной раковины, ушибов мягких тканей лица, ушиба 1 пальца левой кисти. В результате заживления укушенной раны правой ушной раковины сформировались рубец и деформация ушной раковины, которые являются неизгладимыми и обезображивают лицо ОСОБА_4, и относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию неизгладимого обезображивания лица. Продолжая свои хулиганские действия, сопровождаемые грубой нецензурной бранью, ОСОБА_3 прокусил третий палец правой кисти ОСОБА_5, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины и укушенной раны ногтевой фаланги с частичной ампутацией ногтевой пластинки 3-го пальца правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройства здоровья.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства по делу, не учел то, что потерпевших он принял за лиц, которые его бросили в море, и защищаясь он причинил им телесные повреждения в состоянии мнимой обороны.

Заслушав докладчика, осужденного и защитника, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре доказана показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшим телесных повреждений.

Его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 121 ч.1., 296 ч.1 УК Украины.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенных преступлений, его личности и обстоятельства, смягчающее наказание.

Доводы осужденного о том, что по делу допущена неполнота, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Также не состоятельны доводы ОСОБА_3 о том, что потерпевших он принял за лиц, которые его бросили в море, и, защищаясь, он причинил им телесные повреждения и что при совершении инкриминируемого ему деяний он находился в состоянии мнимой обороны, так как они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Кроме того, допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 полностью признал свою вину в содеянном и пояснил, что когда он находился в воде, он вспылил, накинулся ОСОБА_4 и укусил его за ухо, а ОСОБА_5 укусил за палец. После чего стал убегать.

В судебном заседании осужденный не отрицал тот факт, что он причинил потерпевшим телесные повреждения.

Согласно заключению стационарной комиссионной экспертизы ОСОБА_3 признан вменяемым.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Коллегия судей не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 28 февраля 2013 года в отношении него - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Сенатор Л.И.

Дырдин А.Д.

Ерёмин А.В.