Справа № 1321/1-306/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.

Провадження № 11/783/560/13 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Марітчака Т.М., Галапаца І.І.

при секретарі Кириченку О.М.

з участю прокурора Шахрайчук Н.І.

засудженого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора Онишкевича З.О., потерпілої ОСОБА_2 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 квітня 2012 року, -

встановила :

цим вироком :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Поздимир, Радехівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, -

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 27 жовтня 2011 року біля 19 години, керуючи автомобілем марки «VoIksvagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автомобільній дорозі Сокаль - Червоноград у напрямку до м. Сокаль при проїзді її ділянки поблизу с. Бендюга Сокальського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п.1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечний інтервал», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р.2 п.п.2.3 б; Р.10 п.10.1; Р.11 п.11.2; Р.13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля «VoIksvagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на велосипед «Старт шосе» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4, який рухався йому назустріч по ній.

Внаслідок наїзду автомобіль марки «VoIksvagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Старт шосе» отримали технічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 в порушення вимог Р.2 п.2.10 є) Правил дорожнього руху України до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкоголь, що викликало у нього, згідно висновку медичного огляду №496 від 27.10.2011р., стан алкогольного сп'яніння.

На вирок суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію в якій просить змінити вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06.04.2012р. обрати ОСОБА_1 міру покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України без застосування ст.75 КК України та обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Прокурор в апеляції просить скасувати вирок Сокальського районного суду від 06.04.2012р. відносно ОСОБА_1, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та частково апеляцію потерпілої ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, який заперечив апеляції прокурора та потерпілої, потерпілої ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції та прокурора, представника потерпілої ОСОБА_3 на підтримку апеляцій потерпілої і прокурора, дослідивши апеляційні скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.22 КПК України суд зобов'язаний в ході судового розгляду кримінальної справи повно всебічно дослідити обставини справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справ, що відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.367 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання потерпіла ОСОБА_2 у судових дебатах просила призначити засудженому ОСОБА_1 максимальну міру покарання (а.с.186), однак у вироку суду першої інстанції зазначено, що потерпіла просила суворо не карати підсудного.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2011 року біля 19.00 год. керуючи автомобілем марки «VoIksvagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автомобільній дорозі Сокаль - Червоноград у напрямку до м. Сокаль при проїзді її ділянки поблизу с. Бендюга Сокальського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п.1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечний інтервал», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р.2 п.п.2.3 б; Р.10 п.10.1; Р.11 п.11.2; Р.13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на велосипед «Старт шосе» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4, який рухався йому назустріч по ній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 27.10.2011р. близько 18 год. він на власному велосипеді повертався із с. Комарів Сокальського району Львівської області від своєї тещі додому в м. Червоноград, в районі моста, який розташований неподалік цвинтаря він побачив на цьому ж узбіччі дороги пошкоджений велосипед. Оглянувши територію неподалік велосипеда він побачив на дорозі автомобільний знак «Фольксвагена», а біля бетонного коропа моста лежачого на спині невідомого йому мужчину.

Як видно з вищевказаного наявна невідповідність між показами свідка ОСОБА_5 та іншими наявними в матеріалах справи доказами щодо часу події.

Крім цього згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння складеного 27.10.2011р. о 19 год. 50 хв. у ОСОБА_1 виявлено 2,4 проміле алкогольного сп'яніння. Однак судом не допитано лікаря на предмет часу можливого вживання алкоголю ОСОБА_1

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вироком Сокальського районного суду Львівської області від 23.12.2005р. був засуджений за ч.1 ст.255, ч.1, ч.2 ст. 332 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, без конфіскації транспортного засобу. У вироку суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 не судимий згідно ст.89 КК України, однак дані про те, що у ОСОБА_1 судимість погашена у справі відсутні.

Оскільки судом допущено неповноту й однобічність судового слідства вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону дослідити усі обставини справи, дати оцінку доказам, яка б ґрунтувалась на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, за наслідками постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляції прокурора Онишкевича З.О. та потерпілої ОСОБА_2 - задоволити частково.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді