КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2013 р. Справа№ 911/1281/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Дяченко Р.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Онищук Д.В. ( за довіреністю)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика".
на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2013р.
у справі № 911/1281/13 (Суддя: Горбасенко П.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТН ЕССЕТ Менеджмент"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "АККОРД-ГРУП"
про звернення стягнення на предмет застави.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Банк Таврика" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " СТН ЕССЕТ Менеджмент " про звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2013 року припинено провадження у справі № 911/1281/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ЕССЕТ Менеджмент» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «АККОРД-ГРУП» про звернення стягнення на предмет застави.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/1281/13 від 07.06.2013 року та передати справу на новий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції неправомірно тільки на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дійшов висновку про те, що підприємство відповідача як юридична особа, є припиненим.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» та призначено розгляд справи на 24.07.2013 р.
22.07.2013 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № Б911/121/11/13-г
24.07.2013. представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як вбачається яз матеріалів справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 24.07.2013року у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.07.2013 року.
30.07.2013 року у судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами
В судовому засіданні представник позивача, підтримав свої доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.2013 року, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спір виник на підставі неналежного виконанням третьою особою зобов'язань за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії 19-11-12-КЛ від 19.11.2012р., у зв'язку з чим позивач просив звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на підставі договору застави цінних паперів № 05-362/ЗЦП-12 від 30.11.2012р.
Досліджуючи матеріали справи, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 155598 (а.с. 126-130), станом на 18.05.2013 р. юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „СТН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", код ЄДРПОУ 36857130, припинено; відомості про юридичних осіб - правонаступників відсутні.
В зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2013р року провадження у справі було припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Статтею 89 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
Статтею 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
За наведених обставин, належним доказом припинення юридичної особи є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Саме з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, вона є такою, що припинилася.
Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно тільки на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дійшов висновку про те, що підприємство відповідача як юридична особа, є припиненим, відхиляються колегією суддів за необгрунтованістю.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Окрім того, представником позивача через відділ документального забезпечення суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/1281/13 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № Б911/121/11/13-г, що розглядається Київським апеляційним господарським судом 21.08.2013 року
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження на підставі ст.. 79 ГПК України колегія суддів приходить до висновку, що немає підстав для зупинення провадження у справі, до розгляду справи предметом спору якої є визнання банкрутом ТОВ «УКРІНТЕРЗВ'ЯЗОК» та відкриття ліквідаційної процедури, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є звернення стягнення на заставне майно за Договором застави цінних паперів №05-362/ЗЦП-12 від 30.11.2012 року
Розглянувши в судовому засіданні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі суд залишає його без задоволення, так-як не вбачається підстав, які б вказували на зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи № Б911/121/11/13-г
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.2013 року у справі № 911/1281/13, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" на ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.2013 року у справі № 911/1281/13 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.2013 року у справі №911/1281/13 залишити без змін.
Матеріали справи № 911/1281/13 повернути до місцевого господарському суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Руденко М.А.
Судді Дідиченко М.А.
Пономаренко Є.Ю.