УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/2223/12 22-ц/774/1383/К/13
Справа 2/444/7734/12 Головуючий у першій інстанції
Провадження 22ц/774/1383/К/13 суддя Бондарєва О.І.
Категорія 57 (1У) Суддя-доповідач Остапенко В.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Остапенко В.О.
суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.
при секретарі: Кузьміної Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Украспеціалізація», третя особа -Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання прилюдних результатів прилюдних торгів недійсними.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;
Представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» - Земба Ольга Олегівна;
Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Мірошник Альона Леонідівна.
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ «АБ «Укргазбанк») звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання результатів прилюдних торгів недійсними .
В обгрунтування позовних вимог зазначили, що на виконання рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 913 154, 67 грн. було відкрито виконавче провадження та 25.01.2012 року ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» проведено прилюдні торги з реалізації арешто ваного нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності, боржнику ОСОБА_6, а саме:трикімнатної квартири, загальною площею 109,6 кв.м., житловою площею -83,1 кв.м., АДРЕСА_1, стартова (початкова) ціна якої була встановлена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_7, у розмірі 201 250,00 грн.
Не погодившись з визначеною оцінкою майна, 08.12.2011 року позивач направив заперечення та просив провести рецензування звіту, однак у рецензуванні звіту їм було відмовлено.
Переможцем торгів, у відповідності до Протоколу проведення прилюдних торгів №1- 04411-І-1Н-2 від 25.01.2012р., оголошено ОСОБА_2, який запропонував за квартиру більш високу ціну.
Позивач вважає, що результати прилюдних торгів від 25.01.2012 року, слід визнати недійсними, оскільки самі торги відбулися з грубим порушенням норм чин ного законодавства, зокрема, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.43, 48 Закону України «Про іпотеку.
Заочним рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено.
Визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_6, які відбулися 25.01.2012 року, та оформлені Протоколом М-04411-І-1Н-2 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська об ласть, АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.
Відновлено правовий стан сторін у справі, який існував до проведення при людних торгів, а саме:
- визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів (аукціону) по ре алізації арештованого майна від 27.01.2012 року, оформлений за ре зультатами прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за ад ресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язано Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах грошових коштів, у розмірі 172 850 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 40 коп.;
- зобов'язано ОСОБА_2 повернути нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Центрально-Міському відділу дер жавної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для передачі його іншій спеціалізованій організації, що має право здійснювати операції з нерухомістю, в порядку організації торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ая, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», у солідар ному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», - витрати у справі, у розмірі 107 грн. 30 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам чинного законодавства.
Застосовуючи двосторонню реституцію, суд першої інстанції не вірно застосував положення ст. 216 ЦК України, та не врахував приписи ст.ст.330, 388 ЦК України, якими передбачено порядок набуття добросовісним набувачем права власності на майно та право власника на витребування майна від добросовісного набувача.
Судом не перевірено належним чином виконання сторонами вимог законодавства щодо порядку розрахунків за придбане майно і рух отриманих коштів. Судом зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах коштів у розмірі 172 850, 40 грн. ТОВ «Торговий Дім Укрспецреалізація», тоді як зазначену суму на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» було перераховано Центрально-Міським ДВС Криворізького МУЮ.
Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачу було відомо про навність перешкод щодо відчуження майна, а тому у особи, яка придбала майно, витребування майна не допускається.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник АБ «Укргазбанк» вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Центрально-Міським ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 26014142 про примусове виконання виконавчого листа № 2-272/2011 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 913 154, 67 грн.(а.с. 13)
У рамках зазначеного провадження державним виконавцем 21.11.2011 року було складено акт опису й арешту нерухомого майна, яке належить боржнику, а саме: квартири АДРЕСА_1, стартова ціна якої була встановлена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_7 у розмірі 201 250 грн.
У грудні 2011 року представником ПАТ «Укргазбанк» надано заперечення щодо оцінки майна, в зв'язку з чим просили провести рецензування звіту, дане заперечення було залишено без задоволення.
Позивач у грудні 2011 року, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.. 383 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2012 року та визнано неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по відмові призначення рецензента на оцінку описаного й арештованого майна боржника ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_1, проведену суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 в межах виконавчого провадження ВП №26014142 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-272/2011 року, виданого 21.01.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що оцінку майна, яке належить боржнику, проведено з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому результати торгів на підставі ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України визнано недійсними з застосуванням двосторонньої реституції.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1-3, 5 ст.. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України. Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставою для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а порушення, допущені державним виконавцем при проведенні оцінки майна, не є такою підставою, адже вони також здійснюються державним виконавцем до початку публічних торгів.
Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.
До таких порушень відносяться: підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є їх переможцем, також договір може бути визнаний недійсним, як такий, що укладений під впливом помилки чи обману.
Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулися 25.01.2012 року та оформлені протоколом № 1-04411-І-1Н-2 проведені у відповідності з вимогами визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 42/5, так як порушень що могли вплинути на результати проведення торгів, судом не встановлено.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення торгів та реалізації арештованого нерухомого майна" передбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги та подає його на затвердження начальникові відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акту нотаріус видає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Пунктом 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів визначено умови, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не пропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.
При проведенні прилюдних торгів 25 січня 2012 року брали участь два покупця, переможцем прилюдних торгів запропонована ціна, вища за стартову, грошові кошти переможцем торгів сплачено.
Платіжним дорученням № 107 від 27.01.2012 року грошова сума в розмірі 172 850, 40 грн. перерахована Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» .
Таким чином, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку, щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_6, які відбулися 25.01.2012 року та оформлені протоколом № 1-04411-І-1Н-2 (а.с.27-28).
Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до початку публічних торгів, при проведенні оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які здійснюються державним виконавцем до початку публічних торгів і які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання публічних торгів недійсними, оскільки вони не пов'язані з порушенням правил проведення торгів.
Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, про скасування рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з порушенням застосування норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню понесений ним та документально підтверджений судовий збір в сумі 57, 36 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2012 року скасувати.
В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», третя особа -Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання прилюдних результатів прилюдних торгів недійсними - відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 57, 36 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: