ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. | Справа № 12/246-3412 |
15 год. 30 зв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Александрову В.В.
розглянув справу:
за позовом: Державного підприємства «Козлівський спиртовий завод», смт. Козлів, Козівського району
до відповідача: Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Козова
про: скасування податкового повідомлення-рішення №0000992301/0 від 15.08.2006р.
за участю представників сторін:
позивача: Авдєєнко В.В. –повірений, довіреність №54 від 12.04.2006р.
відповідача: Трофимчук М.О. –державний податковий інспектор, довіреність №157/Т від 20.01.2006р.
Суть справи:
В судових засіданнях оголошувалися перерви для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обгрунтування своїх позовних вимоги та заперечень до 15 год.30 хв. на 14 листопада 2006р.
Державне підприємство "Козлівський спиртовий завод", Тернопільська область, Козівський район, смт. Козлів, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Козова, Тернопільська область, надалі відповідач, про скасування податкового повідомлення-рішення №0000992301/0 від 15.08.2006р.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на податкове повідомлення-рішення №0000992301/0 від 15.08.2006р., акт перевірки №93-23/003750742 від 08.08.2006р., інші матеріали. Також, в процесі розгляду справи подав Контракт №1722/05 від 17.06.2005р. «На розробку технічних пропозицій по модернізації виробництва етилового спирту з метою підвищення якості і збільшення виходу товарного продукту», технічне завдання до контракту №1722/05 від 14.07.2005р., календарний план від 14.07.2005р. до контракту, протокол узгодження про договірну ціну від 14.07.2005р. до контракту №1722/05, рахунок №6333 від 22.06.2005р., акт №1 від 20.09.2005р. здачі-приймання науково-технічної продукції по контракту №1722/05, платіжні доручення №1 від 29.06.2005р., №7 від 18.11.2005р., звіт розробки технічних пропозицій від 29.09.2005р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.
У поданому заперечені на адміністративний позов №10/10-014 від 02.10.2006р. Козівська МР ДПІ позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ДП «Козлівський спиртзавод»порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.
Працівниками Козівської МР ДПІ з 20.06.2006р. по 02.08.2006р. проводилася перевірка державного підприємства «Козлівський спиртовий завод», за результатами якої складено Акт від 08.08.2006р. «Про результати виїзної планової перевірки ДП «Козлівський спиртовий завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.», надалі Акт перевірки.
Висновками перевірки встановлено порушення ДП «Козлівський спиртзавод»п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого за твердженням перевіряючи занижено податкове зобов’язання по ПДВ за вересень 2005 рік на 5474 грн.
15 серпня 2005 року Козівською МР ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №000992301/0, яким згідно підпункту «б»підпункту 4.2.2 статті 4, п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на підставі Акту перевірки від 08.08.2006р. №93-23/00375042 за порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»ДП «Козлівський спиртовий завод»визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 8211 грн., де 5474 грн. основний платіж, 2737 грн. штрафні санкції.
Дане податкове повідомлення-рішення і оскаржується позивачем.
Оцінивши зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, а податкове повідомлення-рішення Козівської МР ДПІ від 15.08.2006р. №0000992301/0 слід скасувати, виходячи з наступного.
Як зазначено в Акті перевірки 17.06.2005р. між Федеральним державним унітарним підприємством Російський науковий центр «прикладна хімія»та ДП «Козлівський спиртовий завод»укладеного Контракт №1722/05, з метою збільшення виходу і підвищення якості товару, проведення обстеження брагоректифікаційної установки (БРУ), існуючого спиртового виробництва і розроблення технічних рішень про модернізації БРУ.
Загальна сума контракту у відповідності до протоколів договірних цін складає 153400 рублів Російської Федерації.
Як наслідок наданих послуг по контракту складений Акт №1 від 20.09.2005р. до контракту №1722/05 від 17.06.2005р. на суму 153400 рублів Російської Федерації, який затверджений уповноваженими представниками сторін. За одержані послуги ДП «Козлівський спиртовий завод»перераховано російському нерезиденту 153400 російських рублів.
За висновками перевіряючих в порушення п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 вищеназваного Закону ДП «Козлівський спиртовий завод»у вересні 2005 року (період одержання послуг та підписання акту приймання-здачі науково-технічної продукції) не нараховано податкові зобов’язання з одержаних (імпортованих) послуг спиртзаводом від нерезидента –ФГУП РНЦ «Прикладна хімія»вартістю 153400 грн.
Згідно п. 4.3 ст. 4 Закону про ПДВ база оподаткування ПДВ при одержані від нерезидента робіт (послуг) визначається (перераховується) в українські гривні за валютним (обмінним) курсом НБУ, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отриманих послуг.
В результаті податковим органом зроблено висновок, що підприємством занижена сума податкових зобов’язань по ПДВ в розмірі 5474 грн.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання, що висновки Козівської МР ДПІ не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються наступним.
Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) – дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платника податку.
Відповідно п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов’язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахунково рахунку платника в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.
Як свідчать матеріали справи між позивачем та Федеральним державним унітарним підприємством Російський науковий центр «Прикладна хімія»укладено договір на надання науково-технічної продукції.
Статтею 3 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено об’єкти оподаткування та операції, що не є об’єктом оподаткування
Виходячи з приписів даної статті об’єктом оподаткування за експортно-імпортними операціями в сфері послуг визначено, зокрема ввезення на митну територію України лише супутніх послуг.
Закон України «Про податок на додану вартість»визначає супутні товари як послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються.
Відповідно до п. «в»п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»платником податку є будь-яка особа, яка імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.
Як встановлено перевіряючими в Акті перевірки надані послуги контрагентом полягали у проведені обстеження брагокоректифікаційної установки та існуючого спиртового виробництва і розроблення технічних рішень по модернізації брагокоретифікаційної установки з метою збільшення виходу і підвищення якості товару.
За висновками перевіряючих такого роду послуги не супроводжувались будь-якою поставкою товарів.
Твердження відповідача по справі про надання послуг по Контракту №1722/05 від 17.06.2005р. на митній території України спростовується матеріалами справи.
А саме, за своєю правовою природою контракт на розробку технічних пропозицій по модернізації виробництва є договором на виконання науково–дослідницьких робіт або дослідно-конструкторських та технологічних робіт і передбачає, зокрема виконання робіт по розробці технічних пропозицій по модернізації виробництва .
Відповідно, ст. 893, 894 Глави 62 ЦК України по даному виду договору виконавець зобов’язаний провести наукові дослідження або дослідно-конструкторські та технологічні роботи особисто, а замовник прийняти та оплатити їх.
Відповідно до ст. 177 ЦК України об’єктами цивільних прав є речі у тому числі результати інтелектуальної творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Виконання робіт підтверджується доданими до матеріалів справи позивачем доказами, а саме Контрактом №1722/05 від 17.06.2005р. «На розробку технічних пропозицій по модернізації виробництва етилового спирту з метою підвищення якості і збільшення виходу товарного продукту», технічним завданням до контракту №1722/05 від 14.07.2005р., календарним планом від 14.07.2005р. до контракту, протоколом узгодження про договірну ціну від 14.07.2005р. до контракту №1722/05, рахунок №6333 від 22.06.2005р., актом №1 від 20.09.2005р. здачі-приймання науково-технічної продукції по контракту №1722/05, платіжними дорученнями №1 від 29.06.2005р., №7 від 18.11.2005р., звітом розробки технічних пропозицій від 29.09.2005р.
Так, відповідно до п.п. 3.3, п.п.3.4. Контракту №1722/05 документація по даному договору передається Замовником виконавцеві по пошті і одночасно по факсу або по електронній пошті. Датою передачі Виконавцем Замовнику документації по Контракту рахується дата відправки по поштовому штампелю.
Відповідно до п.п. 3.5. Контракту Замовник протягом 5 днів з дня отримання акту здачі-прийняття робіт і звітних документів, вказаних в технічному завданні, зобов’язаний направити Виконавцю акт приймання-передачі.
Тобто предметом даного виду договору є поставка товару - науково-технічної продукції, приймання-передача якої підтверджується Актом №1 здачі-приймання науково-технічної продукції по контракту №1722/05 від 17.06.2005р., що складений сторонами 20 серпня 2005р. Твердження відповідача про надання послуг спростовується матеріалами справи.
За таких обставин, не правомірним є посилання податкового органу на норми п.п. «а»п.6.5.ст. 6 Закону Про ПДВ, в якому дано визначення місця поставки послуги.
Зазначений висновок кореспондується з положеннями глави 63 ЦК України , яка регламентує положення про надання послуг.
Адже, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, зазначене з умов Контракту №1722/05 від 17.06.2005р. «На розробку технічних пропозицій по модернізації виробництва етилового спирту з метою підвищення якості і збільшення виходу товарного продукту», не слідує.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 20 Господарського кодексу України передбачає, що права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсним актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання.
Відповідно до статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Разом з тим, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Козівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000992301/0 від 15.08.2006р.
3. Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства «Козлівський спиртовий завод», смт. Козлів, Козівський район, вул. Заводська,34, код ЄДРПОУ 00375042, - 3 грн. 40 коп. в повернення сплаченого судового збору.
4. Видати виконавчий лист за заявою ДП „Козлівський спиртовий завод”.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „20” листопада 2006 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя О.С. Скрипчук