АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/4442/13 Головуючий 1 інст. - Козирєва Г.М.

Справа № 635/1212/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановила:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Харківського відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 11.05.2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Скарга містить посилання на те, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження нею отримано через сім місяців.

Крім того, зазначила, що нею було подано, а стягувачем прийнято заяву про добровільне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця Харківського відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Посилання скарги ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем порушено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», не можна взяти до уваги оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України не можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав передбачених ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

До того ж скаржником пропущено строк для звернення до суду передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: