Справа № 378/714/13-к

Головуючий у І інстанції Гуртовий Р.В.

Провадження № 11-сс/780/364/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

31.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді :           Димарецького В.М.,                    

суддів: Матюшка М.П., Дриги А.М.,

при секретарі : Гусаку О.О.,

прокурора: Козаченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 42013100280000005 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2. на постанову слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

          Постановою слідчого Ставищенського району Київської області від 31 травня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100280000005 від 18 квітня 2013 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 та ст.. 110 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

          Не погоджуючись з постановою слідчого прокуратури, 11 липня 2013 року до Ставищенського районного суду Київської області зі скаргою звернувся заявник ОСОБА_2.

          Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 142013100280000005 відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що 18.04.2013 року прокуратурою Ставищенського району внесено відомості до СРДР №42013100280000005 за фактом фальсифікації протоколів допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України (Т. 1 а. Крим, провад. 1-2). Згідно висновку експерта №417 від 21.05.2013 року по даному кримінальному провадженню встановити особу, що скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України не представляється можливим. ( т. 2 а. кримін. провадження 113-120 ). Встановлено, що розслідування по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України здійснював слідчий прокуратури Ставищенського району ОСОБА_5 (Т. 1 а. крим. провад. 70-81). Він, як зазначено в його поясненні та в протоколі допиту його в якості свідка, основні слідчі дії по справі виконував особисто. Крім цього, працівникам оперативних служб ним надавались письмові та усні доручення про виконання окремих слідчих дій: виїмки документів, допитів свідків (Т. 1 а. крим. провад. 133-134; Т.2 а. крим. провад. 2-6). Проте, він не пам'ятає, чи допитував в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і чи складав особисто протоколи допитів зазначених осіб. Кому він міг доручити допит ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і чи був такий факт взагалі, не пам'ятає. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що досудове розслідування по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 здійснював колишній слідчий прокуратури Ставищенського району ОСОБА_5 Про обставини допитів по цій справі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їм нічого не відомо (Т.2 а. крим. провад. 57-68). Тому, твердження скаржника про причетність прокурора Чугаєва В.Ю. до підробки протоколів допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є безпідставні та необґрунтовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя першої інстанції в ухвалі не дав оцінки основному доводу його скарги про формальність складу злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України, і визнання цього злочину закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. Суддя безмотивно погодився з таким висновком слідчого про малозначимість діяння підроблення «фальсифікації» у матеріалах справи протоколів допитів. Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було проігноровано доводи скарги про те, що закриття кримінального провадження по справі з підстав ч.2 ст. 11 КК України та п.2 ч.1. ст. 284 КПК України, - є незаконним та такі підстави закриття є взаємовиключними, не логічними і непрофесійними.

Заслухавши доповідача, заявника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про : обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги даної правової норми слідчим виконані.

Так постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі відсутності в діянні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 366 КК України, відповідає вище названим вимогам кримінально-процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим прокуратури Ставищенського району Київської області досудового розслідування встановлено, що у досліджуваному випадку наявне діяння, вчинене невстановленою особою, яке хоча формально і містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, оскільки текст у протоколах допиту свідків ОСОБА_4 від 12.09.11 року та ОСОБА_3 від 10.10.11 року відповідає їх свідченням в суді і фактичним обставинам справи. В зв'язку з цим обставин, які б вплинули на повний всебічний та об'єктивний розгляд справи не виникло.

Згідно висновку судового експерта СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 417 від 21.05.13 встановлено що судовий експерт не вказує на особу котра виконала підписи та рукописний текст «З моїх слів записано вірно і мною прочитано» в протоколах допитів свідків ОСОБА_4 від 12.09.11 та ОСОБА_3 від 10.10.11. Крім, того у висновку експерта визначено, що підписи з рукописним текстом «З моїх слів записано вірно і мною прочитано» в протоколах допиту свідків ОСОБА_4 від 19.09.11 та ОСОБА_3 від 10.10.11 ймовірно виконані різними особами.

За наведених обставин слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження так як виявлений факт підписання протоколів допитів свідків ОСОБА_4 від 12.09.11 року та ОСОБА_3 від 10.10.11 року від їх імені іншою особою є малозначним, а тому в даному випадку в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В свою чергу слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано залишив скаргу на вказану постанову слідчого без задоволення, належним чином мотивувавши свій висновок в ухвалі.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги, які б могли слугувати підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.. ст.. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Судді : 1._____________________2._______________________3.___________________

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10