ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.12.2006                                                           Справа № 14/365-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", м. Херсон,

до Херсонської міської ради, м. Херсон,    

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", м. Херсон,

про визнання незаконними дій відповідача та визнання недійсним пункту 5.2. рішення відповідача № 1098 від 24.02.06 р. в частині,  

за участю представників

позивача: Долгополов О.В., представник, дор. від 14.06.06 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув,

третьої особи на стороні позивача: на засідання суду не прибув.

 Позивач у позовній заяві просить визнати незаконними дії Херсонської міської Ради щодо вилучення із земель, орендованих ВАТ "Херсонські комбайни" земельної ділянки, площею 2884 кв. метри по вул.. І. Куліка у м. Херсоні, а також визнати недійсним п. 5.2. рішення № 1098 сесії Херсонської міської Ради від 24.02.2006 року в частині вилучення із земель, орендованих ВАТ "Херсонські комбайни" земельної ділянки, площею 2884 кв. метри по вул.. І. Куліка у м. Херсоні, посилаючись на положення ст. ст. 1, 30 Закону України "Про оренду землі", ст. 654 Цивільного кодексу України і ст. ст. 116, 141, 155 Земельного кодексу України.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, надіславши письмове клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені у клопотанні причини неприбуття представника відповідача - органу владних повноважень, не визнані судом поважними, не підтверджені відповідними письмовими доказами. Письмові заперечення проти позову до дня засідання суду відповідач не представив.

Представник третьої особи на стороні позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, надіславши письмове клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, додавши відповідні письмові докази.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,                                              

в с т а н о в и в :

16 грудня 2005 року на прилюдних торгах позивач придбав цілісний майновий комплекс профілакторію ВАТ "Херсонські комбайни", який розташований на земельній ділянці площею 7181 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 2, у тому числі огорожа і інженерні мережі: електроосвітлення, водопровід, каналізація, гаряче водопостачання, газопостачання і т. і. Факт отримання у власність позивачем цілісного майнового комплексу профілакторію ВАТ "Херсонські комбайни", у тому числі огорожі і інженерних мереж, підтверджується наступними документами: актом прийому-передачі від 20.06.2006 року з відповідною схемою; листом Херсонської філії СДП "Укрспец'юст" від 19.06.2006 р. № 3-4\205; листом Херсонського державного бюро технічної інвентаризації' від 06.03.2006 р. № 9.

Під час прилюдних торгів позивачу було повідомлено, що земельна ділянка, на якій розташований профілакторій, є власністю Херсонської громади і знаходиться в оренді ВАТ "Херсонські комбайни" на 5 років згідно з договором від 22 липня 2003 р.

09.02.2006 року в.о. голови правління ВАТ "Херсонські комбайни" надіслав на адресу відповідача лист вих. № 01\08, згідно з яким ВАТ відмовлялося від земельної ділянки площею 0,2884 га.

Посилаючись на зазначений лист Херсонська міська Рада, без проведення відповідного вилучення спірних земельних ділянок, своїм рішенням № 1098 від 24.02.2006 року (пункт 5.2.) вилучила із земель орендованих ВАТ "Херсонські комбайни" земельну ділянку площею 2884 кв. метри по вул. І. Куліка у м. Херсоні.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до  закону питань регулювання земельних відносин.

У відповідності зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України (1540-06, 435-15), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Враховуючи той факт, що в договорі оренди земельної ділянки від 22 липня 2003 року не врегульовано питання прав на земельну ділянку в разі відчуження будівель та споруд, які розташовані на ній, вказане питання регулюється нормами діючого законодавства України, зокрема ст. 377 Цивільного кодексу України згідно з умовами якої, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. На спірних земельних ділянках розташована огорожа і комунальні мережі, які є власністю позивача і забезпечують життєдіяльність придбаного ним об'єкту. Таким чином, відчуження спірних земельних ділянок унеможливлює не лише обслуговування придбаного позивачем об'єкту.

Таким чином, у відповідності зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі", ст. 120 Земельного кодексу України і ст. 377 Цивільного кодексу України, з 16 грудня 2005 року до позивача перейшло право користування земельною ділянкою площею 7181 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 2. Одночасно, з вказаної дати ВАТ "Херсонські комбайни" втратили право розпоряджатися земельною ділянкою.

У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з п. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, з 16.12.2005 року до позивача перейшло право орендаря по договору оренди від 22.07.2003 року.

У відповідності зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір (ст. 654 ЦК України).

Згідно з п. 5 ст. 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 141 того ж Кодексу передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідач, без проведення відповідного вилучення спірних земельних ділянок у фактичного орендаря –позивача по справі, в порушення вимог п. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, пунктом 5.2. свого рішення № 1098 від 24.02.2006 року, зокрема, вилучив із земель, "орендованих ВАТ "Херсонські комбайни" земельну ділянку, площею 2884 кв. метри по вул. І. Куліка у м. Херсоні, право на користування якою фактично перейшло до позивача з 16.12.05 р.

Враховуючи, що позивач не відмовлявся від користування земельною ділянкою, остання у позивача у встановленому законом порядку не вилучалась, Херсонська міська Рада при прийнятті спірного рішення від 24.02.2006 року, щодо земельної ділянки площею 2884 кв. метри по вул. І. Куліка у м. Херсоні, порушила вимоги ст. ст. 1, 30 Закону України "Про оренду землі", 654 Цивільного кодексу України та ст. ст. 116, 141 Земельного кодексу України.

У відповідності зі ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень (п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС України).

У відповідності з п. 1 ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом враховується той факт, що позовні вимоги стосуються частини спірного рішення відповідача, тому даний спір стосується лише прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, і не впливає на права та законні інтереси фізичних осіб, зазначених у іншій частині спірного рішення відповідача.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету міста Херсона на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати незаконними дії Херсонської міської Ради щодо вилучення із земель, орендованих ВАТ "Херсонські комбайни" земельної ділянки, площею 2884 кв. метри по вул.. І. Куліка у м. Херсоні.

3.          Визнати недійсним п. 5.2. рішення № 1098 сесії Херсонської міської Ради від 24.02.2006 року в частині вилучення із земель, орендованих ВАТ "Херсонські комбайни" земельної ділянки, площею 2884 кв. метри по вул.. І. Куліка у м. Херсоні.

4.          Відшкодувати з місцевого бюджету міста Херсона, розрахунковий рахунок не відомий, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", ідентифікаційний код –31848251, адреса –будинок № 97, вул. Полтавська, місто Херсон, р\рахунок –не відомий,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

5. Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

  6. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя                                                                                          Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному  

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                    "08" грудня 2006 р.