Справа № 1614/2349/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі:

головуючого Колотієвського О.О.,

судді - Бондаренка О.В.,

судді - Кузнецова А.В.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

з участю прокурора - Хіневич І.П.,

потерпілих - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

захисника - адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, займається індивідуальною трудовою діяльністю, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановила:

ОСОБА_4 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині та спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що заподіяло смерть потерпілого.

Так, ОСОБА_4, 19.06.2012 року, близько 23:30, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5: в АДРЕСА_2, розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і переглядав футбольний матч між збірними України та Англії. В ході перегляду зазначеного футбольного матчу між ОСОБА_4 з одного боку, і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - з іншого боку, виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин з-за того, що ОСОБА_4 вболівав за збірну Англії, а не за збірну України з футболу. Після закінчення футбольного матчу сварка переросла в бійку.

В ході зазначеної бійки, ОСОБА_4, схопив зі столу в кімнаті, в праву руку, кухонний ніж з білим руків'ям, та не ставлячи собі за мету настання смерті, але допускаючи можливість такого наслідку, наніс один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_6, внаслідок чого останній помер безпосередньо на місці події. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 бажаючи завдати шкоду здоров'ю, наніс один удар ножем в задню частину тулубу ОСОБА_7, фактично спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_7 вибіг з будинку, де стався злочин і побіг до себе додому, звідки вночі ІНФОРМАЦІЯ_4, каретою швидкої медичної допомоги, був госпіталізований до Градизької районної лікарні. 22.06.2012 року, ОСОБА_7 було переведено до Глобинської центральної районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_3, від заподіяних тілесних ушкоджень, настала його смерть.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва та черевної порожнини з пошкодженням серця, лівосторонній гемоторакс в лівій плевральній порожнині 2000 мл. рідкої крові із згортками, крововиливи по ходу раньового каналу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент їх спричинення, а в даному випадку привели до смерті ОСОБА_6 Причиною смерті ОСОБА_6 стало одиночне, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та черевної порожнини з пошкодженням серця, яке привело до гострої крововтрати, що підтверджується наявністю 2000 мл. крові із згортками в лівій плевральній порожнині, малокрів'я внутрішніх органів.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення лівого купола діафрагми, поранення селезінки, лівої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі, в черевній порожнині 1500 мл. крові, крововиливи по ходу раньового каналу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент їх спричинення, а в даному випадку привели до смерті ОСОБА_7

Причиною смерті ОСОБА_7 стало одиночне колюче-ріжуче поранення лівої плевральної порожнини з пошкодженням лівого купола діафрагми, селезінки, печінки, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею, що підтверджується наявністю 1500 мл. крові та згустків в черевній порожнині, малокрів'я внутрішніх органів.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочині під час судового слідства не визнав та пояснив, що у нього не було умислу заподіяти смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Останні напали на нього та почали бити, він схопив ніж та почав ним відмахуватись. Його дії носили характер самооборони.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні встановлених судом злочинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими і достатніми для визнання його винним, а саме:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він є батьком загиблого ОСОБА_7, зі слів якого йому стало відомо, що під час перегляду футбольного матчу ОСОБА_4 заважав ОСОБА_6 дивитися футбол, між ними виникла бійка. Син намагався їх розборонити, проте ОСОБА_4 вдарив його ножем. Після цього син побіг додому. Після госпіталізації та проведення операції помер.

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_1, згідно яких вона є матір'ю загиблого ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 7 години від працівників міліції вона дізналась про те, що син помер у будинку ОСОБА_5., який розповів їй, що не бачив бійки.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_8, згідно яких він працює в Градизькій лікарні хірургом. Проводив діагностику лікування потерпілого ОСОБА_7. Потерпілий був в несвідомості. Рана була одна, інших не бачив.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9, згідно яких він працює фельдшером швидкої допомоги. Після виклику приїхали додому до ОСОБА_7, батько питав сина, хто це зробив, він відповів, що якийсь «зек». Ножове поранення було 3-5 см., більше ніяких порізів не було. ОСОБА_7 казав, що намагався розбороняти ОСОБА_4 і ОСОБА_6. ОСОБА_4 за ним гнався, а потім вдарив ножем. ОСОБА_7 був повністю адекватним. Одяг був порізаний позаду один раз.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_10, згідно яких він працює травматологом в Градизькій лікарні. Коли оглядав ОСОБА_7 він був не завжди адекватним бачив тільки одну рану до 3 сантиметрів.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_11, згідно яких працює фельдшером в Градизькій лікарні. Коли поступив виклик, він з ОСОБА_9 і водієм приїхали на місце події, почали оглядати ОСОБА_7 і знайшли поранення зліва під лопаткою, почали накладати пов'язку і госпіталізували. Він сказав, що його підрізав зоновець.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_12, згідно яких 20 червня 2012 року близько 00.30 годин їй повідомили, що ОСОБА_7 підрізали, коли підійшла, побачила ОСОБА_7 в крові. Він сказав, що це трапилось внаслідок футболу, його підрізав зек. Не бачила порізів на його одязі.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_5, згідно яких він самої бійки між ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не бачив, тому що в цей час спав. Коли увімкнув світло, то побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_6, а біля нього стоїть ОСОБА_4, який намагався викликати швидку допомогу, потім віддав йому телефон, щоб викликав, бо він не зміг додзвонитись. Він викликав швидку допомогу, а ОСОБА_4 пішов на ринок купити цигарки. ОСОБА_6 лежав біля дивана на спині. ОСОБА_4 казав, що вони чіплялись до нього. В кріслі біля дивана, на якому відпочивав ОСОБА_4 ножа до бійки не було.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_13, згідно яких вона є співмешканкою ОСОБА_4, охарактеризувала його з позитивної сторони.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_14, згідно яких він охарактеризував ОСОБА_4 з позитивної сторони.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_15, згідно яких він перебував в складі слідчо-оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_4 виїхав у АДРЕСА_2. В будинку ОСОБА_5 лежав труп чоловіка зі слідами крові на грудях. Зі слів ОСОБА_5, ОСОБА_4, який вдарив ножем загиблого, пішов на ринок. На ринку вони знайшли ОСОБА_4, який був у стані алкогольного сп'яніння і пояснив, що ліг на диван і заснув, а проснувся від того, що його почали бити. ОСОБА_5 пояснював, що бійка була, але її не бачив. На столі була їжа, але ножів там не було;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_16, згідно яких він був понятим при допиті ОСОБА_4, який розповів, що коли спав прокинувся від ударів, сам визвав швидку допомогу. При відтворенні ОСОБА_4 пояснив, що одного ударив ножем в груди, а другого ударив в спину зверху вниз. Ніж був у правій руці.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_17, згідно яких він був понятим та підтвердив зміст протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 21.06.2012 року.

- показаннями в суді експерта ОСОБА_18, згідно яких удари загиблим наносилися зверху вниз, положення нападника, було позаду або збоку, потерпілий і підсудний знаходились на проти один одного, фактично стоячі, можливо завдати удар сидячи. З лежачого положення, як пояснив ОСОБА_4, такі удари нанести неможливо. Синці на голові підсудного були за добу до експертизи, а інші ще раніше.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_19, згідно яких він виїздив з слідчо-оперативною групою на виклик. Коли приїхали на місце і зайшли до будинку, побачили в кімнаті двох чоловіків, один з них лежав на підлозі з ножовим пораненням, а інший пояснив, що ОСОБА_4, який вдарив ножем загиблого, пішов на ринок. На ринку вони знайшли ОСОБА_4, який пояснив, що ліг на диван і заснув, а проснувся від того, що його почали ображати та бити. Конфлікт стався з приводу футболу. ОСОБА_5 пояснював, що бійки не бачив.

- висновком судово-медичної експертизи №97 від 26.06.2012 року, згідно якої покази ОСОБА_4 частково відповідають даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6, а саме відповідають в тому, що тілесні ушкодження нанесені ножем, але не відповідають по напрямку нанесеного удару (т.2 а.с.75);

- висновком судово-медичної експертизи №96 від 26.06.2012 року, згідно якої станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 в ОСОБА_4, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців м'яких тканин голови, шиї, правого плеча, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синці м'яких тканин голови, шиї, утворились не більш як за одну добу до огляду. Синець правого плеча утворився за 10-12 діб до огляду (т.2 а.с.40);

- оглядом місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 і фототаблицею до нього, з яких вбачається що в АДРЕСА_2, виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті: проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини. З місця події вилучено: 10 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, кепка з кімнати № 1, змив речовини бурого кольору з асфальтового покриття перед входом до будинку, змив речовини бурого кольору з асфальтового покриття з тильної сторони будинку, мікрочастки з лівої і правої рук трупу, виріз зі шпалер з речовиною бурого кольору з кімнати № 1, змив речовини бурого кольору з килима в кімнаті № 2 (т.1 а.с. 10-37);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2012 року і фототаблицею до нього, з якого вбачається, що з городу на території домоволодіння ОСОБА_5 вилучено ніж з білою рукояткою і слідами речовини бурого кольору на клинкові, а з будинку ОСОБА_5 вилучено футболку (т.1 а.с.57-59);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4, з якого вбачається, що в ОСОБА_4 в приміщенні Глобинської ЦРЛ вилучено порожній гаманець, пачку цигарок Хортиця, коробку сірників, мобільний телефон в чорному чохлі, мобільний телефон Fly, (т.1 а.с.43);

- протоколом виїмки від 21.06.2012 року, з якої вбачається, що в ОСОБА_2, вилучено футболку ОСОБА_7 (т.1 а.с.60, 61);

- протоколом виїмки від 21.06.2012 року, з якої вбачається, що з моргу Глобинського районного відділення СМЕ вилучено одяг ОСОБА_6: футболка, шорти, тапки і труси, а також зразки його волосся і зрізи нігтьових пластин (т.1 а.с.65, 66);

- висновками судово-медичних експертиз №78-А від 26.07.2012 року і №78-Б від 2.08.2012 року, з яких вбачається, що: в трупу ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва та черевної порожнини з пошкодженням серця, лівостороннього гемотораксу в лівій плевральній порожнині 2000 мл рідкої крові із згортками, крововиливами по ходу раньового каналу, які, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент їх спричинення, а в даному випадку привели до смерті; тілесні ушкодження, виявлені в трупу ОСОБА_6 утворились незадовго до настання смерті, від одноразової дії гострого колюче- ріжучого предмету, яким може бути лезо ножа; смерть ОСОБА_6,. настала в результаті одиночного, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та черевної порожнини з пошкодженням серця, яке привело до гострої крововтрати, що підтверджується наявністю 2000 мл крові із згортками в лівій плевральній порожнині, малокрів'я внутрішніх органів; між заподіяними тілесними ушкодженнями виявленими в трупу ОСОБА_6 і причиною смерті мається прямий причинно-наслідковий зв'язок (т.1 а.с.80-82, 86);

- висновком судово-імунологічної експертизи №573 від 18.07.2012 року, з якої вбачається, що на майці та шортах ОСОБА_6 виявлені сліди крові людини, яка може походити від ОСОБА_6, ОСОБА_7 Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с.97-102);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 151-МК від 24.07.2012 року, з якої вбачається, що на клаптику шкіри від трупу ОСОБА_6 виявлена колото-різана рана яка утворилась від дії колюче-ріжучого предмету типа клинка ножа, який має обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурень близько 11 мм., додатковий надріз утворився внаслідок зміни клинка в рані вірогідніше при витягуванні клинка з рани. В області пошкодження на клаптику шкіри по краях і на стінках синьо- зеленого забарвлення характерного для присутності сполук заліза не виявлено. На футболці ОСОБА_6 виявлене колото-різане пошкодження яке утворилось від дії плоского, колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурень близько 16,5 мм. Дане колото-різане пошкодження на клаптику шкіри і на футболці від трупа ОСОБА_6, могло утворитись від дії клинка ножа представленого на експертизу (т.1 а.с.139, 140);

- висновками судово-медичних експертиз № 85-А від 26.07.2012 року і № 85-Б від 2.08.2012 року, з яких вбачається, що: в трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення лівого купола діафрагми, поранення селезінки, лівої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі, в черевній порожнині 1500 мл. крові, крововиливи по ходу раньового каналу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент їх спричинення, а в даному випадку привели до смерті; тілесні ушкодження, виявлені в трупу ОСОБА_7 носять характер при життєвості, утворились незадовго до настання смерті, від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким може бути лезо ножа; смерть ОСОБА_7 настала в результаті одиночного колюче-ріжучого поранення лівої плевральної порожнини з пошкодженням лівого купола діафрагми, селезінки, печінки, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею, що підтверджується наявністю 1500 мл крові та згустків в черевній порожнині, малокрів'ям внутрішніх органів; між заподіяними тілесними ушкодженнями виявленими на трупі гр.. ОСОБА_7 і причиною смерті мається прямий причинно-наслідковий зв'язок (т.1 а.с. 108-112, 116);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 591 від 18.07.2012 року, з якої вбачається, що на футболці ОСОБА_7 виявлені сліди крові людини, яка може походити від ОСОБА_6, ОСОБА_7 Походження цієї крові від ОСОБА_4, виключається (т.1 а.с.120-125);

- висновками судових медико-криміналістичних експертиз № 150-МК від 24.07.2012 року і № 174-МК від 24.07.2012 року, з яких вбачається, що на клаптику шкіри від трупу ОСОБА_7 виявлено колото-різане пошкодження яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення близько 12 мм. Додатковий надріз утворився вірогідніше всього при витягуванні клинка із рани. В області пошкодження на клаптику шкіри по краях і на стінках, синьо-зеленого забарвлення характерного для присутності сполук заліза не виявлено Дане колото-різане пошкодження могло утворитися від дії клинка ножа представленого на експертизу; на футболці ОСОБА_7 виявлено колото-різане пошкодження яке утворилось від дії плоского, колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоуворюючої частини клинка на рівні занурень близько 15 мм. Дане колото-різане пошкодження могло утворитись від дії клинка ножа представленого на експертизу (т.1 а.с.144, 145, 149, 150);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 191 від 12.07.2012 року, з якої вбачається, що на клинкові вилученого ножа виявлено кров людини, статеву належність якої встановити не представилося можливим. Ця кров може походити від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, або в разі змішування їх крові. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с.130-135);

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 246 від 2.08.2012 року, з якої вбачається, що ніж, вилучений з домоволодіння ОСОБА_5 до категорії холодної зброї не відноситься, даний ніж виготовлений саморобним способом по типу кухонних ножів господарсько-побутового призначення (т.1 а.с. 154-157);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 569 від 17.07.2012 року, з якого вбачається, що на змивах з асфальтного покриття перед входом до будинку і з тильної сторони будинку, вилучених з місця події, виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6, ОСОБА_7 Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с.194-198);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 571 від 17.07.2012 року, з якого

вбачається, що на фрагменті шпалер, вилученому з місця події, виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6, ОСОБА_7 Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с.202-206);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 572 від 20.07.2012 року, з якого вбачається, що в змиві з килиму, вилученому з місця події, виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6, ОСОБА_7 Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с.210-214);

- висновками судово-дактилоскопічних експертиз № 208 від 11.07.2012 року і № 245 від 02.08.2012 року, з яких вбачається, що вилучені з місця події сліди рук, що придатні для ідентифікації особи, належать господарю будинку ОСОБА_5 (т.1 а.с.164-173, 177-183);

- пред'явленням потерпілій ОСОБА_1 предметів на впізнання від 10.07.2012 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 впізнала мобільний телефон «Fly» її сина, який був вилучений в ОСОБА_4 (т.2 а.с.3);

- пред'явленням потерпілій ОСОБА_1 предметів на впізнання від 7.08.2012 року, що потерпіла ОСОБА_1 впізнала вилучені з місця події кепку, як схожу, що була в її сина (т.1 а.с.104);

а також іншими, дослідженими судом доказами, які є належними, достовірними,

допустимими та достатніми.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку

про винність підсудного ОСОБА_4 в умисному протиправному заподіянні смерті

іншій людині та спричиненні умисно тяжкого тілесного ушкодження, що заподіяло

смерть потерпілого.

Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115, ч.2 ст.121 КК України.

При цьому, доводи підсудного про те, що він наніс ножові поранення, перебуваючи в стані необхідної оборони не є спроможними, оскільки підсудний наніс кожному з загиблих лише по одному удару ножем, інших тілесних ушкоджень у них не було, які могли б свідчити про те що ОСОБА_4 дійсно відмахувався від них ножем, з лежачого положення. Крім того пояснення ОСОБА_4 суперечать висновкам судово-медичної експертизи № 97 від 26.06.2012 року та поясненням експерта ОСОБА_18, що локалізація ударів вказує на те, що ОСОБА_4 наносив їх в життєво важливі органи, а їх характер вказує, що вони наносились цілеспрямовано, а не випадково, з метою налякати нападників, як він пояснював під час досудового слідства, та механізм спричинення ударів, вказаний підсуднім, суперечить об'єктивним даним отриманим під час судово медичного дослідження.

Разом з цим, суд вважає, що умисел ОСОБА_4 на вбивство двох осіб, обґрунтований лише на факті наслідків - смерті ОСОБА_6 на місці пригоди, та настання смерті ОСОБА_7, від отриманих внаслідок удару ножем тілесних ушкоджень, не доведений в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 мав намір на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується тим, що він наніс лише по одному удару ножем кожному із потерпілих та не намагався завершити вбивство пораненого ОСОБА_7, хоча об'єктивних перешкод для цього не було. Тому суд, вважає, що ОСОБА_4, наносячи удари ножем, не ставив собі за мету настання смерті ОСОБА_6, але допускав можливість такого наслідку, та бажаючі завдати шкоду здоров'ю ОСОБА_7, фактично спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які заподіяли його смерть.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого тяжкого та особливо тяжкого злочину, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується сільською радою по місцю проживання негативно, його співмешканкою та знайомим позитивно, займається індивідуальною трудовою діяльністю.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.

За таких обставин підсудному ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі за кожний злочин окремо, у межах санкції ч.1 статті 115, ч.2 ст.121 КК України, та відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід до підсудного ОСОБА_4 необхідно залишити попередній, тримання під вартою, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння, однак на обліку в наркологічних диспансерах не перебуває, згідно висновку ЛКК примусового лікування не потребує, тому суд не застосовує ст.96 КК України.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В своєму позові ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 17000 гривень витрат на поховання сина ОСОБА_6 і виготовлення пам'ятника та 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 в своєму позові просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 4452 гривні 97 копійок матеріальної шкоди та 150000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, вислухавши пояснення позивачів, які свої позовні вимоги підтримали, відповідача ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_3, які позовні вимоги потерпілих не визнали, приходить до висновку, що позови потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, а в частині відшкодування моральної шкоди позовна вимога ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, а ОСОБА_2 до часткового. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України позивач ОСОБА_1 надала суду докази на підтвердження матеріальних витрат лише в розмірі 8646 гривень, а ОСОБА_2 лише в розмірі 4181 гривень 16 копійок. У зв'язку з позбавленням життя синів потерпілих, потерпілі зазнали моральні страждання, змушені були змінити свої життєві стосунки, докладати додаткові зусилля для організації свого життя, і суд з підстав статті 23 ЦК України, визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди потерпілим по 100000 гривень, які підлягають відшкодуванню на користь позивачів на підставі ст.1167 ЦК України.

Заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Глобинської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Глобинської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 4155 гривні 03 копійки. Враховуючи, що згідно розрахунку вартості затрат за перебування та лікування хворого ОСОБА_7 становить 4155 гривні 03 копійки і він не оспорюється, то позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази у справі суд вирішує відповідно до статті 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-328 КПК України, колегія суддів, -

засудила:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання :

- за ч.2 ст.121 КК України - 8 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.115 КК України - 8 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання - з 20 червня 2012 року.

Речові докази: зразки крові (т.1 а.с.77), одяг ОСОБА_6: майку, шорти, труси, тапки, кепку, зразки його волосся і зрізи нігтьових пластин з ниточками стерильної марлі, мікрочастки з рук трупу ОСОБА_6 (т.1 а.с.105); футболку ОСОБА_7 (т.1 а.с.127); ніж (т.1 а.с. 161); змив крові з асфальтового покриття перед входом до будинку, змив крові з асфальтового покриття з тильної сторони будинку, виріз шпалер зі слідами крові з кімнати № 2, змив крові з килима на підлозі кімнати №2 і футболку ОСОБА_4 (т.1 а.с.222) - знищити.

Речовий доказ мобільний телефон «Fly» (а.с.5 т.2) залишити потерпілій ОСОБА_1

Речові докази порожній кошельок, напівпорожню пачку цигарок «Хортиця», коробку сірників (а.с.105 т.2) повернути ОСОБА_4

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8646 гривень матеріальних витрат на поховання сина ОСОБА_6 та 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4181 гривень 16 копійок матеріальних витрат та 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Глобинської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Глобинської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 4155 гривні 03 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб всіма учасниками процесу з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя О. О. Колотієвський