Справа № 2-322/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

з участю секретаря Москаленко С.П.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Погребищенська міська рада м. Погребище Вінницької області про захист прав землекористувача і усунення перешкод у використанні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, третя особа Погребищенська міська рада м. Погребище Вінницької області про захист прав землекористувача і усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

7 грудня 2011 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали зміни до позовної заяви.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що рішенням 10 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради Вінницької області від 28 березня 2007 року їм було безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,1231 га. по АДРЕСА_1. Державні акти на право власності на землю ними не виготовлялись. У 2008 році відповідач ОСОБА_4 встановив огорожу і таким чином захопив приблизно 9,2 кв. метрів їх земельної ділянки.

Просять позов задовільнити та зобов'язати ОСОБА_4 знести огорожу, відновити межі їх земельної ділянки відповідно до плану, а також зобов'язати відповідача не створювати перешкод у використанні земельної ділянки.

Відповідач по справі ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що огорожу на своїй присадибній ділянці він встановив не порушуючи при цьому меж згідно плану забудови. Державні акти на право власності на землю ним не виготовлялись. Вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо порушення їх прав у використанні земельної ділянки вважає не обґрунтованими.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник Погребищенської міської ради Вінницької області Чоловський М.Ф. вважає вимоги позивачів обґрунтованими і просить винести рішення відповідно до проведених експертиз.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно зі ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням 10 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради Вінницької області від 28 березня 2007 року позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,1231 га. по АДРЕСА_1. ( а.с. 13 ) Державні акти на право власності на землю ними не виготовлялись.

По будинковолодінню відповідача ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, земельну ділянку було відведено згідно рішення Погребищенської районної Ради депутатів трудящих від 27.07.1957 року № 139-додаток 4 (аркуш 17 інвентарної справи № 922 ) Державні акти на право власності на землю не виготовлялись.

У висновку № 2194 судової будівельно-технічної експертизи від 10 листопада 2011 року, призначеної за клопотанням позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказується, що на додатку 1 показана спільна межа за фактичним користуванням між земельними ділянками по АДРЕСА_1, яка не відповідає по прямолінійності її проходженню на документах різних років, приведених на додатках 2-5. Між точкою "А" та точкою "Б" спільна межа відсутня. Між хлівом "В" з прибудовою та гаражем "В" з прибудовою знаходиться спірна земельна ділянка орієнтовною площею 8 кв. м. На додатку 6 показаний Варіант №1 встановлення проходження спільної межі між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, відповідно до якого спірну земельну ділянку орієнтовною площею 8 кв. м. яка знаходиться між хлівом "В" з прибудовою та гаражем "В" з прибудовою, залишити в спільному користуванні між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а. с. 56-58 )

У висновку № 64 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2012 року, призначеної за клопотанням позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказується, що проходження частини спільної межі від точки "Б" до точки 2 між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 за фактичним користуванням на додатку 6 не відповідає її проходженню в технічних документах на додатках 1-5 в частині її прямолінійності. Збільшення довжини сторони земельної ділянки 7-8 (14,90 м) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) за фактичним користуванням на 1,40 м ( дивись додаток 6), порівняно до її довжини 13,50 м, приведеній в документі на додатку 4, порушило проходження частини спільної межі довжиною 21,11м між точками 7-т. "А". 3а умови порушення прямолінійності проходження частини спільної межі від точки "Б" до точки 2 між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 існує захват земельної ділянки ОСОБА_2 та інших ( вул. Кірова,132) з боку земельної ділянки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) орієнтовною площею 5,0 кв м. Збільшення довжини сторони земельної ділянки 7-8 (14.90 м ) ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) за фактичним користуванням на 1,40 м (дивись додаток 6), порівняно до її довжини 13,50 м, приведеній в документі на додатку 4, порушило проходження частини спільної межі довжиною 21,11м між точками 7- т."А" і привело до захвату земельної ділянки ОСОБА_2 та інших ( АДРЕСА_1) з боку земельної ділянки ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) орієнтовною площею 15 кв м. 3а умови дотримання прямолінійності проходження частини спільної межі між точками "Б" та 2 між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та перенесення частини спільної межі довжиною 21,11м між земельними ділянками між точками 7-т"А" в точки 7'-т"А", на розгляд суду пропонуються Варіанти №1 та №2 встановлення порядку, .проходження спільної межі, які описані в дослідницькій частині висновку та показані на додатках 7,8. ( а. с. 91-93 )

У висновку № ОС-104 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 23 травня 2013 року, призначеної за клопотанням відповідача ОСОБА_4 вказується, що проходження спільної межі між земельними ділянками, розташованими у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, за фактичним користуванням не відповідає представленій технічній документації на вказані домоволодіння. Є порушення землекористування суміжних земельних ділянок землекористувачами домоволодіння АДРЕСА_2 та домоволодіння АДРЕСА_1. Має місце фактичне збільшення площі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1. ( а. с. 179-184 )

Таким чином, аналізуючи висновок № 2194 судової будівельно-технічної експертизи від 10 листопада 2011 року, висновок № 64 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2012 року, висновок № ОС-104 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 23 травня 2013 року, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо порушення їх прав у використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1, висновками зазначених експертиз не підтверджуються.

Протоколом комісійного обстеження землевпорядних органів Погребищенської міської ради підтверджується, що земельна ділянка позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, відповідає схематичному плану.

( а. с. 14 )

Згідно ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно з ч. 1 ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Пунктом 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Оскільки право власності позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не посвідчено державними актами, то при виявленні розбіжностей остаточний розмір зазначеної земельної ділянки визначається Погребищенською міською радою.

Згідно ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не навели ніяких обґрунтувань на підтвердження своїх позовних вимог та не довели тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Погребищенська міська рада м. Погребище Вінницької області про захист прав землекористувача і усунення перешкод у використанні земельної ділянки, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя