Справа № 117/869/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Петрової Ю.В.
за участю: секретаря - Тріфонової С.О.
представника позивача - Кирпа З.О.
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором кредитної лінії, процентів, пені та судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
КС «Одіссей» в особі голови правління Кирпа Л.Ф. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми неповернутого кредиту у розмірі 2 473 гривні, суми несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 830 гривень 32 копійки, пені у розмірі 609 гривень 36 копійок, та сплачених позивачем судових витрат у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу ОСОБА_2, яка є членом кредитної спілки «Одіссей» на підставі її добровільного вступу в КС відповідно п. 4.3, п.5.1.б і п.11.4 Статуту КС, від 15 серпня 2012 року видано кредит на суму 3 000 гривень строком на 12 місяців, про що між сторонами було укладено договір кредитної лінії № СТ1794, яким передбачено умови кредитування. Разом з тим, 15 серпня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язання з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитором боржника ОСОБА_2 за виконання останньою своїх зобов'язань за договором кредитної лінії. Проте відповідач взяті за договором на себе зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 473 гривні, по процентам за користування у розмірі 803 гривень 32 копійки, пеня у розмірі 609 гривень 36 копійок, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також сплачені судові витрати по справі у розмірі 229 гривень 40 копійок.
У судовому засіданні представник позивача Кирпа З.О. підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просила позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала при цьому просила стягнути всю суму боргу з неї.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні також позовні вимоги визнали.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Особа, яка вважає, що її право порушене, самостійно визначає спосіб його захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1054 - 1057 ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту одна сторона (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між КС «Одіссей» в особі голови правління Кирпи Л.Ф., з одного боку, та членом КС ОСОБА_2, з іншого боку, 15 серпня 2012 року було укладено договір кредитної лінії № СТ1794, та Додаткову угоду № 2 від 16 серпня 2012 року (далі - Кредитний договір), згідно яких КС «Одіссей» на підставі заяви ОСОБА_2 про надання кредиту № 156 від 15 травня 2012 року (а.с. 10), надала кредит зазначений особі у загальній сумі 3 000 гривень строком користування 12 місяців.
Відповідно до вимог п. 3.1 Кредитного договору, які кореспондують положенням ст. 1048 ЦК України відповідач повинна була сплачувати проценти в розмірі 0,1233 процентів від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, що становить 45% річних.
Відповідачка ОСОБА_2 була ознайомлена та погодилася з умовами вищевказаного Кредитного договору, що підтверджується її особистим підписом в ньому.
Позивач перерахував кредитні кошти в повному обсязі, згідно до умов Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 15 серпня та 16 серпня 2012 року, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 13).
Крім того, відповідно до п. 4.1. Кредитного договору забезпеченням зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених цим Договором, є договір поруки.
15 серпня 2012 року договори поруки було укладено між КС «Одісей», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, якими передбачено обов'язки поручителів солідарно відповідати з боржницею ОСОБА_2 за виконання останньою за вказаним Кредитним договором в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, а також відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору позички (а.с. 16, 17).
Разом з цим, розглядаючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами, суд виходить з положень ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046 - 1053 ЦК України.
Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.
Як передбачено ст. 1050 ЦК України у випадку порушення умов договору позичальник зобов'язаний достроково повернути частину кредиту та сплатити проценти, належні йому у відповідності до ст. 1048 ЦК України.
Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Положення ст. 1051 ЦК України передбачають право позичальника оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Відповідачами під час розгляду справи вимог щодо оспорювання договору позики не заявлено.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення умов Кредитного договору, які кореспондують положенням ст. 1054 ЦК України, не виконала зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме карточки платежів по гривневій кредитній лінії, заборгованість по сплаті кредиту ОСОБА_2 складає 2 473 гривні, заборгованість по сплаті процентів складає 830 гривень 32 копійки (а.с. 18).
Таким чином, відповідачем прострочено терміни виконання зобов'язань за Кредитним договором.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Згідно п. 3.7 Кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту і нарахованих процентів більше ніж 30 календарних днів від дати чергового платежу, що вказана в графіку розрахунків, позивач має право нарахувати пеню в розмірі 60% річних на суму несплаченої частини кредиту і процентів з моменту такого порушення і до моменту повного погашення простроченої заборгованості.
На час розгляду справи у суді сума пені, нарахованої позивачем у відповідності до вищевказаного пункту Кредитного договору становить 609 гривень 36 копійок.
Положення ст. 553 ЦК України передбачають відповідальність поручителя перед кредитором у разі порушення зобов'язання боржником.
При цьому, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, разом з тим, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).
На підставі викладеного позовні вимоги кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення неповернутого кредиту та несплачених процентів за договором кредиту, пені підлягають задоволенню у повному обсязі.
З відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного ст.ст. 526, 546, 548, 553, 554, 625, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов кредитної спілки «Одіссей» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Одіссей» заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 2 473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні, заборгованість за процентами у розмірі 830 (вісімсот тридцять) гривень 32 копійки, пеню у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 36 копійок, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а всього 4 142 (чотири тисячі сто сорок дві) гривні 08 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Ю.В. Петрова