Номер провадження 2-а/228/50/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2013 року місто ДОКУЧАЄВСЬК
ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого -судді Клименко В.П.,
при секретарі - Крепкій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську, в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Докучаєвська та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Скорика Ігоря Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що за постановою відповідача серії АН1 № 074505 від 10.07.2012р. його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, за те, що він працюючи старшим інспектором відділу ЖКГАМ Докучаєвської міської ради 25.06.2012р о 10.30 год. в м. Докучаєвську по вул. Леніна, Чайковського, Петровського, Космонавтів, Октябрська пров. Кооперативний, порушив нормативи по утриманню вулиці в стані, який забезпечує безпеку дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України. У зв'язку з тим, що він дане правопорушення не скоював, оскільки не є власником та посадовою особою, до повноважень (обов'язків) якої належить організація та забезпечення обстеження вулично-дорожньої мережі міста, а тому не повинен нести відповідальність за це, просить визнати протокол недійсним та скасувати постанову.
Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. На позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень з приводу заявленого позову не подав. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 330366 від 14 червня 2011 року та постанови відповідача серії АН1 № 074505 від 10.07.2012р., 25.06.2012р. о 10.30год. ОСОБА_1 працюючи старшим інспектором відділу ЖКГАМ Докучаєвської міської ради в м. Докучаєвську по вул. Леніна, Чайковського, Петровського, Космонавтів, Октябрська пров. Кооперативний, порушив нормативи по утриманню вулиці в стані, який забезпечує безпеку дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України. За що відповідачем позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного порушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
За частиною 1 статті 140 цього ж Кодексу, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно статті 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення а й поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У порушення цих вимог, до протоколу не додано пояснення правопорушника, документи, що свідчать, що саме ця особа несе обов'язок (відповідальність) за утримання вулиць в стані, який забезпечує безпеку дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано жодних достатніх та допустимих доказів на доведення законності винесеної постанови.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією чи законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано усіх обставин, що мають значення для цього.
При таких обставинах у суду немає достатньо підстав вважати дії відповідача правомірними.
Відповідно до частини другої статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 18, 128 ч. 4, 158-161, 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Докучаєвська та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Скорика Ігоря Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову серії АН1 № 074505 від 10 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя