Справа № 373/1540/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого - судді Залеська А.О.
при секретарі Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», треті особи: ОСОБА_2 та Переяслав-Хмельницька міська рада, про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодження транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача КП « Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» 15925 гривень шкоди, в зв'язку з пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причиною якої стало неналежне утримання дороги, а саме не забезпечення дорожніми знаками, які б встановлювали пріоритетність в русі по вул. М. Грушевського.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 грудня 2012 року близько 14:00 під час руху керованого ним автомобіля DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 по головній дорозі вул. Грушевського в м. Переяслав-Хмельницькому на перехресті з вул. Велика Підвальна відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 виїхав на вул. Грушевського з вул. Велика Підвальна, не пропустивши його, оскільки при виїзді з другорядної на головну дорогу був відсутній знак «Дати дорогу», що вказував би на пріоритетність головної дороги вул. М. Грушевського для водія «ВАЗ-2109».
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, відновлюваний ремонт коштував позивачу 15925 гривень, які він просить суд стягнути з відповідача, як господарства, яке зобов'язано утримувати дороги та встановлювати необхідні дорожні знаки, що забезпечило б безпеку дорожнього руху. Вважає, що саме бездіяльністю відповідача було спричинено йому матеріальну шкоду.
Представник відповідача КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКП» позов не визнав та пояснив, що місце-розташування знаків на дорогах та їх вид шляхом відповідних приписів визначає ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ. «Переяслав-Хмельницьке ВУКП», а саме цех «Благоустрій» дійсно займається утриманням доріг, які належать міській раді та задля цього комунальне господарство укладає з юридичною особою договори - замовлення дорожніх знаків, кошти на які за відповідним зверненням-замовленням виділяє міська рада. В результаті недофінансування за договором-замовлення дорожніх знаків із замовлених у 2012 році 61 знака комунальне господарство отримало лише 30, а у 2013 році кошти на ці потреби міською радою взагалі не виділялись.
Представник Переяслав-Хмельницької міської ради підтримав представника відповідача, вважає, що наслідки, які настали для позивача є наслідками взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а не відповідача. Представник вважає , що оскільки у дорожньо-транспортній пригоді де мало місце зіткнення двох автомобілів, КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» є невинуватим в спричиненні ушкоджень цим автомобілям. Водії обох автомобілів є мешканцями м. Переяслав-Хмельницького, добре знають транспортні шляхи, їх пріоритетність і другорядність, а тому повинні були дотримуватись правил дорожнього руху, бути уважними та взаємоввічливими на дорогах, особливо тих, які не врегульовані знаками. Вулиця Велика Підвальна в жодному з напрямків не позначена дорожнім знаком «Головна дорога», а тому в будь-якому разі водій автомобіля «ВАЗ-2109», який рухався по ній та виїжджав з неї на дорогу вул. М. Грушевського повинен був вважати, що він рухається по другорядній дорозі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та окремо матеріали справи про адмінправопорушення № 373/397/13-п по факту досліджуваної події судом встановлено наступне.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2013 року встановлено, що 30 грудня 2012 року близько 14 год.00 хв. в м. Переяслав-Хмельницькому на перехресті вул. М. Грушевського та Велика Підвальна відбулось зіткнення двох автомобілів: DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. М. Грушевського, яка є головною дорогою та « ВАЗ-2109» під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав на вул. М. Грушевського з вул. Велика Підвальна за відсутності знака «Дати дорогу» та був справа від автомобіля DAEWOO LANOS». Провадження в даній справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд взяв до уваги те, що згідно листа КП «Переяслав-Хмельницького ВУКГ» від 11.02.2013 р. на розі вул. Велика Підвальна М. Грушевського зі сторони вул. Ковальська знаходився знак «Дати дорогу», але на момент огляду цей знак відсутній (викрадений).
Згідно даних автоматизованої системи документообігу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду другий учасник ДТП ОСОБА_3, мешканець м. Переяслав-Хмельницького судом не притягувався до адміністративної відповідальності у 2012 та 2013 р.р., як учасник дорожньо-транспортної пригоди. Посадові особи КП «Переяслав-Хмельницького ВУКГ» за результатом досліджуваної в суді події, до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП також не притягувались.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адмінправопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої вона ухвалена з питань: чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
З показань свідка ОСОБА_9, який є начальником цеху «Благоустрій» КП « Переяслав-Хмельницького ВУКГ» та показань позивача «ОСОБА_1, які ніким не оспорюються встановлено, що вул. М. Грушевського після перехрестя з вул. Шевченка зі сторони вул. Б. Хмельницького позначена дорожнім знаком 2.3 ПДР «Головна дорога». При виїзді з вул. Велика Підвальна на вул. М. Грушевського ще у 2011 році був встановлений знак 2.1 ПДР «Дати дорогу», але на момент огляду, станом на лютий 2013 р. цей знак був відсутній, його відсутність вбачається і зі схеми ДТП, що мала місце 30 грудня 2012 року. На жодному з перехресть вулиці М. Грушевського з іншими вулицями немає попереджувальних знаків 1.22 ПДР «Перехрещення з другорядною дорогою» та 1.23.1-1.23.4 ПДР «Прилягання другорядної дороги». Ці обставини визнані сторонами та є загальновідомими.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України Головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23-1.24 і 2.3.
Приписи ВДАІ по встановленню вищевказаних знаків та знака «Дати дорогу» на перехресті вул. М. Грушевського та В. Підвальна у 2012 та 2013 році до КП «Переяслав-Хмельницького ВУКГ» не надходили, що підтверджується оглянутими в суді приписами за цей період та листом начальника «Переяслав-Хмельницького ВУКГ» № 497 від 18.07.2013 р.
Відповідно до Статуту КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» засноване на комунальній власності територіальної громади м. Переяслав-Хмельницького, що перебуває в управлінні Переяслав-Хмельницької міської ради (орган управління майном). Одним із джерел формування майна комунального підприємства є майно, надане йому органом управління майном, тобто Переяслав-Хмельницькою міською радою. Та відноситься до самостійних фондів, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.
На баланс комунального підприємства Переяслав-Хмельницькою міською радою передані дороги та вулиці міста.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Статтею 17 цього Закону визначено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
Статтею 19 Закону України «Про автомобільні дороги» визначені основні обов'язки органів місцевого самоврядування по управлінню функціонуванню і розвитку вулиць і доріг, до яких відноситься: забезпечення безперервних, безпечних та зручних умов руху транспортних засобів та пішоходів; організація будівництва, ремонту, реконструкції та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими державними нормами та стандартами.
Відповідно до ст. 21 цього Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг, відповідають за їх стан відповідно до діючих норм у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів, відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міста та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан у порядку, визначеному законом.
З огляду на вищевикладені норми закону, суд находить переконливими доводи представника відповідача, які визнані третьою особою, що фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг та вулиць здійснюється за рахунок місцевого бюджету, шляхом виділення коштів міською радою на проведення відповідних робіт та заходів на цех «Благоустрій».
25 квітня 2012 року між комунальним підприємством «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» та ТОВ «Євродизайн» укладено договір про закупівлю дорожніх знаків в кількості 61 штука на загальну суму 19614,00 грн. Цей договір зареєстровано у Переяслав-Хмельницькому управлінні Державного казначейства 28 квітня 2012 року.
04 травня 2012 року комунальне підприємство подало замовлення (заявку) на бюджетне фінансування цеху «Благоустрій», в тому числі на оплату дорожніх знаків на суму 19614,00 грн. за умовами вищевказаного договору.
Відповідно до платіжного доручення № 19 від 24 жовтня 2012 року міська рада перерахувала на рахунок ТОВ «Євродизайн» лише 7800 гривень на закупівлю дорожніх знаків за договором. 29 листопада 2012 року комунальне підприємство отримало від ТОВ «Євродизайн» частину замовлених дорожніх знаків, а саме 30 на суму 7800 гривень.
Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 грудня 2012 року у відповідача з незалежних від нього причин, не лише резервних дорожніх знаків на заміну викрадених, а й нових для їх встановлення в місцях, визначених органом ДАІ.
Крім цього, суд вважає, що в будь-якому разі водії транспортних засобів, незалежно по якій дорозі: головній чи другорядній вони рухаються, повинні дотримуватись загальних правил дорожнього руху, які визначені в п.п. 2.3 -б, 10.1, 10.2, 10.11, 12.3. А в разі відсутності знаків пріоритету водій за правилами п. 16.15 повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Як встановлено шкода, яка була спричинена позивачу ОСОБА_1 є наслідком взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, порядок відшкодування якої визначений ст. 1188 ЦК України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією та бездіяльністю особистим немайновим правам а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином цивільна відповідальність особи в цьому випадку настає у випадку доведеності її вини в спричиненні шкоди. А тому необхідним є встановлення прямого причинно-наслідкового зв'язку між спричиненою шкодою та несвоєчасним забезпеченням доріг дорожніми знаками.
Суд дійшов висновку, про недоведеність позивачем винуватості КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» в спричиненні матеріальної шкоди позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді. Крім цього ця шкода є наслідком взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки і не знаходиться в безпосередньому причинно наслідковому зв'язку з відсутністю відповідних дорожніх знаків. А тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-63, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням транспортного засобу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ : підпис.
З оригіналом згідно
Суддя А. О. Залеська