УКРАЇНА

Справа № 421/2682/13-а

Провадження № 2-а/421/99/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Русанової Т.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту «ХТЗ» автодороги «Київ-Харків-Довжанський» Петрищева Валерія Миколайовича про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 20.06.2013 р. він на автомобілі Мерседес д/н НОМЕР_1, рухався по одній з доріг в районі м.Чугуїв. Наближаючись до одного з перехресть (поворот під кутом 90 градусів), він увімкнув покажчик правого повороту, та здійснив маневр, виїхавши з другорядної дороги на головну. Проїхавши приблизно 100 метрів після перехрестя, його зупинив співробітник ДАІ, який не представився належним чином, його дані він отримав з постанови по справі про адміністративне правопорушення. Ним виявився інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 автодороги Київ-Харків-Довжанський Петрищев Валерій Миколайович. Не пояснюючи причини зупинки, останній надав вимогу надати йому документи на право керування даним транспортним засобом. Він так і зробив, після чого Петрищев В.М. сказав, що він при зміні напрямку руху праворуч, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. На його клопотання про те, що він вмикав відповідний покажчик повороту, відповідач не відреагував, а почав складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.9.2 Правил дорожнього руху. Усі доводи про відсутність в діях порушення, відповідачем просто ігнорувались. Після цього, там же, на місці, відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ВВ1 № 065383 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в якій на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

З винесеною постановою категорично не згоден з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, однією з основних ознак правопорушення є його доведеність у встановленому законом порядку. Йому не було пред'явлено жодного факту, котрий би вказував на скоєння ним правопорушення.

Інспектором ДАІ не надано по справі жодного доказу, вказаного в ст. 251 КпАП України (окрім протоколу, складеного працівником ДАІ): пояснень потерпілих, свідків, висновків експерта, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тим самим працівник ДАІ порушив вимоги і відомчих нормативних актів МВС, в тому числі, Розпорядження по МВС України № 466 від 21.05.2009 р. п.1.6 «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». Незважаючи на те, що згідно ст.251 КпАП України доказами також є пояснення особи, що притягається до відповідальності, у постанові інспектором ДПС фактично не наведено будь-якої оцінки його доказів, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» п.24 «Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів».

Фактично окрім усної заяви інспектора, йому не було надано жодних доказів невмикання ним покажчика повороту.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 20.06.2013 р. відповідачем як незаконну, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явися, надав заву про розгляд справи у його відсутність та про підтримку позовних вимог.

Відповідач Петрищев В.М. у судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

20.06.2013 р. ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту «ХТЗ» автодороги «Київ-Харків-Довжанський» Петрищевим В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому вказано, що 20.06.2013 р. о 12:30 він, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 на 517 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не подав світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП /а.с. 3/.

20.06.2013 р. ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту «ХТЗ» автодороги «Київ-Харків-Довжанський» Петрищевим В.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450 грн. /а.с. 4/

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доказів на підтвердження обставин, викладених у оскарженому протоколі, відповідач суду не надав. Свідки не опитані, прізвища свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. При складанні протоколу ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що подав світові сигнали відповідно напрямку руху, тобто оскаржував зміст протоколу, що мало спонукати посадову особу до зазначення в документах доказів правопорушення, чого зроблено не було.

За таких обставин у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню.

Строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 247, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту «ХТЗ» автодороги «Київ-Харків-Довжанський» Петрищева Валерія Миколайовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову серії АА2 № 103867, по справі про адміністративне правопорушення, винесену 20.06.2013 р. інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту «ХТЗ» автодороги «Київ-Харків-Довжанський» Петрищевим Валерієм Миколайовичем, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у розмірі 450 грн. скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Русанова