Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.07.2013 Справа № 1/203

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 1/203

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

до про Державного підприємства "Артемвугілля" стягнення

за участю представників:

від позивача (скаржник) Васильченко Л.І. - представник за довіреністю

від відповідача Єрьоменко Д.Е. - представник за довіреністю

від ДВС УкраїниКормильцев А.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2005 у справі № 1/203 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Артемвугілля" на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж заборгованість у розмірі 20 491 440,46 грн. та судові витрати.

23.09.2005 господарським судом Донецької області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2005 у справі № 1/203.

13.05.2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження" та визнати незаконною постанову ВП №11849264 від 12.04.2013 про зупинення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що постанова від 12.04.2013 про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №1/203 від 23.09.2005 була винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ДП "Артемвугілля" не входить до переліку об'єктів приватизації, визначених в постанові Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012.

Державна виконавча служба України та боржник проти задоволення скарги заперечили, просили відмовити в її задоволенні з посиланням на те, що державний виконавець при винесені постанови про зупинення виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, боржника, Державної виконавчої служби України, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

11.05.2006 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 202/10 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 1/203 від 23.09.2005.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2008 державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 1/203 від 13.09.2005.

06.03.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 11849264 з виконання наказу № 1/203 від 13.09.2005.

12.03.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 11849264 з виконання наказу № 1/203 від 13.09.2005 до зведеного виконавчого провадження № 36979110.

12.04.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 1/203 від 13.09.2005 до завершення трирічного терміну з моменту завершення приватизації.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

06.05.2012 набрав чинності Закон України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Як вбачається зі статуту Державного підприємства "Артемвугілля", останнє відноситься до вугледобувних підприємств.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є, зокрема, встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації. Приватизація вугледобувних підприємств здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

До об'єктів приватизації віднесено вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси; шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси; розрізи як єдині майнові комплекси; акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств (ст. 4 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств").

В п. 2 прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону зазначено, що дія норм статей 2 і 13 цього Закону поширюється виключно на вугледобувні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію після набрання чинності цим Законом, та вугледобувні підприємства, приватизовані після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987 затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, до якого включено в тому числі структурний підрозділ "Шахта імені В.І. Леніна", структурний підрозділ "Шахта імені М.І. Калініна", структурний підрозділ "Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева", структурний підрозділ "Шахта імені А.І. Гайового".

З листа № 17/1079 від 21.06.2013, наданого Міністерством енергетики та вугільної промисловості України у відповідь на запит суду, вбачається, що до складу Державного підприємства "Артемвугілля" входять наступні структурні підрозділи: структурний підрозділ "Шахта імені В.І. Леніна", структурний підрозділ "Шахта імені М.І. Калініна", структурний підрозділ "Ордена Трудового Червоного Прапора шахта імені К.А. Румянцева", структурний підрозділ "Шахта імені А.І. Гайового", структурний підрозділ "Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв".

Боржником у даній справі та за виконавчим провадженням з виконання наказу господарського суду Донецької області № 1/203 від 13.09.2003 є Державне підприємство "Артемвугілля", а не структурні підрозділи, зокрема, шахти, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987 віднесені до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

Суд звертає увагу, що в переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 № 987 вказано лише 4 структурні підрозділи "Шахта імені В.І. Леніна", "Шахта імені М.І. Калініна", "Ордена Трудового Червоного Прапора шахта імені К.А. Румянцева", структурний підрозділ "Шахта імені А.І. Гайового".

Проте, судом встановлено, що до складу Державного підприємства "Артемвугілля" крім зазначених чотирьох структурних підрозділів (шахт) входить також структурний підрозділ "Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв", який не віднесено до об'єктів, що підлягають приватизації.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012 до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках не внесено Державне підприємство "Артемвугілля", яке є боржником за виконавчим провадженням з виконання наказу № 1/203 від 13.09.2005, з усіма його структурними підрозділами та як єдиного майнового комплексу.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, оскільки Державне підприємство "Артемвугілля" не було внесено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, у виконавчої служби відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 1/203 від 13.09.2005 на підставі п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд визнає доводи скаржника правомірними, а скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.04.2013 ВП № 11849264 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 1/203 від 13.09.2005.

3. Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.04.2013 ВП №11849264 про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області № 1/203 від 13.09.2005.

Суддя М.В. Сажнева