КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа№ 5011-70/17171-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача-1: представник не з'явився.

Від відповідача-2: представник Бузаров А.Ю. - за довіреністю, Вдовиченко І.М.-директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір"

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року

у справі №5011-70/17171-2012 (суддя Капцова Т.П.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета- Колір"

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Планета - Буд"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Імпекс -Вім"

про визнання недійсним договору зміни сторони у забов'язанні

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до 1. Закритого акціонерного товариства "Планета - Буд", 2. Приватного підприємства "Імпекс -Вім" про визнання недійсним договору зміни сторони у забов'язанні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір" Леонов О.П., укладаючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір" Договір заміни сторони у зобов'язанні №01/09-09 ПД від 01.09.2009р., за умовами якого позивач як новий боржник набув обов'язок по виконанню грошового зобов'язання в сумі 1 167 896,68 грн. за Договором субпідряду №2904/08 від 29.04.2008р. та в сумі 38 580,00 грн. за Договором №57 від 10.11.2007р., перевищив надані йому повноваження.

06.03.2013р. представником позивача до Господарського суду м. Києва подано клопотання вх. №06-37/11502 про призначення бухгалтерської експертизи.

Господарським судом м. Києва відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення бухгалтерської експертизи, оскільки дані щодо вартості майна позивача на момент укладення спірного договору не є предметом доказування по даній справі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року у справі № 5011-70/17171-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у позовній заяві.

Приватним підприємством "Імпекс -Вім" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета- Колір" в судове засідання суду апеляційної інстанції від 22.07.2013 року не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника та просив суд перенести розгляд справи на дату після 05.07.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета- Колір" та відкладено розгляд даної справи.

Однак, в судове засідання від 29.07.2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета- Колір" повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про відкладення розгляду справи.

Крім того, у судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з'явився представник Закритого акціонерного товариства "Планета - Буд", про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року та від 22.07.2013 року були надіслані за адресою Закритого акціонерного товариства "Планета - Буд", зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Закрите акціонерне товариство "Планета - Буд" вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета- Колір" та Закритого акціонерного товариства "Планета - Буд", за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників Приватного підприємства "Імпекс -Вім", судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Планета - Буд" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета- Колір" (новий боржник) та Приватним підприємством "Імпекс -Вім" (кредитор) укладено Договір заміни сторони у зобов'язанні № 01/09-09 ПД, за умовами якого первісний боржник передав новому боржнику, а новий боржник набув обов'язки, належні первісному боржнику.

У п.2 Договору передбачено, що за цим Договором новий боржник набув обов'язок перед кредитором по наступним зобов'язанням: проведення грошового розрахунку згідно договору субпідряду №2904/08 від 29 квітня 2008р., в сумі 1 167 896,68 грн., разом з ПДВ та проведення грошового розрахунку згідно договору №57 від 10.11.2007р., в сумі 38 580,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п.3 Договору обов'язок по виконанню грошового зобов'язання підтверджують: Договір субпідряду №2904/08 від 29.04.2008р., акти виконаних робіт; Договір №57 від 10.11.2007р., та акти виконаних робіт.

Пунктом п. 4 Договору встановлено, що новий боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому було передано оригінали документів, вказаних у п.3 Договору.

Згідно з п.6 Договору кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника на нового.

Як передбачено п.11 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

З позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивач вважає, що колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір" Леонов О.П., укладаючи від імені позивача Договір заміни сторони у зобов'язанні №01/09-09 ПД від 01.09.2009р., перевищив надані йому повноваження, оскільки відповідно до пункту 9.3.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір" право відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, належить до виключної компетенції Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір",у зв'язку з чим Договір заміни сторони у зобов'язанні №01/09-09 ПД від 01.09.2009р. повинен бути визнаний судом недійсним.

За приписами п. 1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Тому, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Як передбачено ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як свідчать матеріали справи, Договір заміни сторони у зобов'язанні №01/09-09 ПД від 01.09.2009р. від імені позивача підписано директором Леоновим Олегом Павловичем, який діяв на підставі Статуту Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-колір".

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З п.9.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-колір" у редакції, чинній на час укладання спірного Договору, вбачається, що вищим органом товариства є загальні збори учасників.

У п.9.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-колір", у редакції, чинній на час укладання спірного Договору, встановлено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю, є директор.

За приписами ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Відповідно до п. 9.6.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-колір" "Планета-колір", у редакції, чинній на час укладання спірного Договору, передбачено, що директор без довіреності представляє товариство перед фізичними та юридичними особами, вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Пунктом 9.6.9. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-колір", у редакції, чинній на час укладання спірного Договору, передбачено, що директор товариства в межах своєї компетенції має право укладати угоди та чинити юридичні дії від імені товариства, крім тих угод або юридичних дій, які рішенням Загальних зборів учасників віднесені до компетенції загальних зборів учасників.

Згідно з п.п. 9.3.15. п. 9.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-колір" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить, серед іншого, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства на дату його відчуження.

Дослідивши Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-колір" "Планета-колір", судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він не містить обмеження повноважень директора позивача в частині укладання договорів переведення боргу.

За приписами ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено вище, відповідно до п.6 Договору кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника на нового.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Зі змісту Договору заміни сторони у зобов'язанні № 01/09-09 ПД від 01.09.2009 року вбачається, що він спрямований на заміну боржника (переведення боргу) у грошовому зобов'язанні, що виникло на підставі Договору субпідряду №2904/08 від 29 квітня 2008р. та договору №57 від 10.11.2007р.

Тобто, даний Договір спрямований на врегулювання відносин між сторонами щодо виконання обумовленого ним грошового зобов'язання іншою особою та не передбачає відчуження майна його сторонами.

Окрім цього, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за умовами Договору заміни сторони у зобов'язанні № 01/09-09 ПД від 01.09.2009р., не передбачено переходу права власності на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-колір", натомість за спірним договором позивач зобов'язався в якості нового боржника виконувати умови договору субпідряду №2904/08 від 29.04.2008р. та договору №57 від 10.11.2007р. в частині оплати виконаних робіт.

Враховуючи те, що правочин щодо відчуження майна та правочин щодо переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) за своєю правовою природою є різними правочинами, а також те, що Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір" не містить обмежень повноважень директора позивача в частині укладення договорів переведення боргу, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду стосовно того, що в момент вчинення правочину були дотримані вимоги, які встановлені ч.ч 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий Господарський суд України у Постанові від 03.03.2009р. у справі №21/78-08-3053 та в Постанові від 07.08.2012 року у справі № 22/5005/15852/2011.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що під час виконання Договору заміни сторони у зобов'язанні № 01/09-09 ПД від 01.09.2009р. жодна зі сторін не заявляла про будь-які порушення з приводу укладення вказаного договору з перевищенням посадовими особами своїх повноважень.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір" про визнання Договору заміни сторони у зобов'язанні №01/09-09 ПД від 01.09.2009р. недійсним задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року у справі № 5011-70/17171-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 5011-70/17171-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.