АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/5222/13 Головуючий 1-ї інстанції -

Справа № 2-105\11р. Грищенко І.О.

Категорія : спадкові Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді - Швецової Л.А.

Суддів - Тичкової О.Ю., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем, відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила встановити факт проживання зі ОСОБА_4, однією сім'єю, визнати її прийомною донькою ОСОБА_4, дозолити проведення перепоховання померлої ОСОБА_4, відшкодувати за рахунок відповідача матеріальну шкоду та моральну шкоду, яка пов'язана з перепохованням.

У якості забезпечення вказаного позову, за завою ОСОБА_2, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2008 року, було накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_4 - квартиру за АДРЕСА_2 та на майно, що належить на праві власності відповідачці по справі ОСОБА_3 - на частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2008 року скасовано вказану ухвалу в частині накладання арешт на майно, що належить на праві власності відповідачці по справі ОСОБА_3 - на частку квартири АДРЕСА_1. В іншій частині ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2008 року була залишена без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем, відшкодування шкоди - повернута позивачці. Вказана ухвала набрала законної сили.

У липні 2011 року та у вересні 2012 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли заяви від особи, яка не є учасником справи - ОСОБА_5, в якій він просить скасувати заходи забезпечення вжиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зняти арешт з квартири за АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ним на праві власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем, відшкодування шкоди - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду від 19 березня 2008 року шляхом скасування накладеної заборони на відчуження майна, що належало на праві власності ОСОБА_4, а саме - квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася на неї з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 та скасовуючи накладений, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2008 року, арешт на майно, що належало ОСОБА_4 - квартиру за АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем, відшкодування шкоди ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2008 року була повернута позивачці, а вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ініціатором для скасування заходів забезпечення позову можуть бути як особи, що беруть участь у справі, так і сам суд. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем, відшкодування шкоди дійсно. В рамках розгляду вказаної цивільною справи ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2008 року було накладено арешт на спірну квартиру за АДРЕСА_2. В подальшому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачці. Ця ухвала набрала законної сили.

На підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2007 року, ОСОБА_5 на праві власності належить квартира за АДРЕСА_2. Право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.01.2008 року.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий:

Судді: