АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1123/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2869/2013

Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Піщанська сільська рада, відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, ПП «БЗК», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив скасувати рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами зазначав відомості, про які він дізнався лише у 2013 році, а саме про межі його земельної ділянки, які були встановлені у 1996 році, та висновок експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого виявлена невідповідність частини існуючих меж із твердими межовими знаками технічній документації та державним актам.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Усунено перешкоди в користуванні землею ОСОБА_2 шляхом зобов'язання відповідачів перенести огорожу між належними їм та позивачу земельними ділянками, що знаходяться в с. Кривуші по вул. Хмельницького згідно абрису.

Вказане рішення ґрунтувалося на висновку судової будівельно-технічної експертизи №158 від 29 квітня 2011 року, проведеної на підставі технічної документації на земельні ділянки сторін, виготовленої у 2008 році.

Як вбачається зі змісту повідомлення Управління Держкомземагенства у Кременчуцькому районі від 19 червня 2013 року технічна документація із землеустрою щодо посвідчення права на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5, спадкоємцем якої є відповідач, яка була виготовлена у 1996 році, в архіві управління відсутня. Разом з тим, 22 лютого 2013 року відповідна документація, яку було розроблено вже у 2013 році, передана до архіву.

Таким чином, заявник зазначав нововиявленою обставиною те, що в архіві було знайдено технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_5 в натурі, виготовлену у 1996 році, однак він не має змоги її надати, тому відповідну документацію на його замовлення виготовлено в 2013 році.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововияленими обставинами, районний суд виходив із того, що підстави перегляду, зазначені заявником, не можуть бути визнані істотними обставинами, оскільки в основу рішення були покладені дійсні, чинні та не оспорені заявником факти.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаним висновоком з огляду на наступне.

Стаття 361 ЦПК України передбачає підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, такими підставам є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановлення фактичних меж земельної ділянки відповідача, як суміжного землекористувача, у вигляді, в якому вони існували станом на 1996 рік, впливає на висновоки суду про наявність підстав для усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 належною йому земельною ділянкою, вказана обставина не була і не могла бути відомою особам, які беруть участь у справі, оскільки відповідну технічну документацію було виявлено лише у 2013 році.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов хибного висновку, що заявлені відповідачем факти не є нововявленими обставинами.

При цьому, відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У відповідності до роз'яснень, викладених у пункті 20 вказаної постанови, за змістом ч.2 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги із скасуванням ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2013 року та передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Л.М. Хіль

Судді: /підпис/ В.А. Антонов

/підпис/ С.Ю. Мартєв

Копія

Згідно: суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Хіль