ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 18-10-14-01/2759

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - Павленко М.В. - представник за довіреністю,

від управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - Богма А.В., Жалдак В.І. - представники за довіреностями,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" - ОСОБА_4 - представник за довіреністю,

від приватного акціонерного товариства "Агропроммеханізація" - представник не з'явився,

ОСОБА_4,

від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - Беспалова К.А. - представник за довіреністю,

від профспілкового комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" - Кудря В.О. - голова,

від Черкаського міського центру зайнятості - Передрій А.С. - представник за довіреністю,

від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області - Гнізділов І.О. - представник за довіреністю,

від комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради - представник не з'явився,

від виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Арескул О.Ю. - представник за довіреністю,

від відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії - Чернявська Н.М. - представник за довіреністю,

ліквідатора Білика Олександра Анатолійовича,

від Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області - Будяк І.А. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди

у справі

за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.

Черкаси, м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод

телеграфної апаратури", м. Черкаси

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року припинено процедуру санації по справі №18-10-14-01/2759 та повноваження керуючого санацією, визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство "Черкаський завод телеграфної апаратури", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява від ліквідатора про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 липня 2013 року розгляд заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди було призначено на 16 липня 2013 року.

Розгляд заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання представники приватного акціонерного товариства "Агропроммеханізація" та комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вищевказані кредитори були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Згідно ч. 2 ст. 81 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи.

16 липня 2013 року ліквідатор надав суду уточнений текст мирової угоди.

Ліквідатор в судовому засіданні пояснив суть мирової угоди та просив суд її затвердити.

Представники управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії, державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області в судовому засіданні проти затвердження мирової угоди заперечували, а також надали суду свої письмові заперечення.

Заслухавши учасників судового процесу, а також дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що мирова угода затвердженню не підлягає виходячи з наступного:

Частиною 3 ст. 81 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі:

порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом;

якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Матеріалами справи підтверджується, що дана мирова угода передбачає відстрочення погашення вимог кредиторів другої - четвертої черги у сумі 20 480 666 грн. 30 коп. на протязі 18 місяців з моменту її затвердження, списання (прощення) вимог шостої черги на суму 1 669 520 грн. 19 коп., а вимоги першої черги погашення, які включені до реєстру вимог кредиторів та складають 90 337 грн. 32 коп. підлягають погашенню на протязі 5-ти днів з моменту затвердження мирової угоди судом за рахунок залучених цільових коштів в сумі 120 000 грн. 00 коп.

Також сторони мирової угоди встановили, що вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси в розмірі капіталізованих платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю та здоров'ю в сумі 2 432 760 грн. 09 коп. та які віднесені до вимог другої черги задоволення не є предметом даної мирової угоди та погашенню не підлягають.

Нормами ст. ст. 77 - 80 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено порядок укладення мирової угоди.

Так, згідно ч. ч. 3 - 5 ст. 77 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" від 01 червня 2013 року (протокол №3) було вирішено припинити повноваження комітету кредиторів, який діяв до визнання боржника банкрутом та обрано новий комітет кредиторів банкрута у складі семи кредиторів, а саме:

- державної податкової інспекції у м. Черкасах;

- управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс";

- приватного акціонерного товариства "Агропроммеханізація";

- ОСОБА_4;

- публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго";

- профспілкового комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури".

Головою комітету кредиторів було обрано товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс" (протокол засідання комітету кредиторів №61 від 01 червня 2013 року).

Відповідно до п. 9.4. Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справах про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

В абзаці 5 пункту 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2013 року, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" зазначено, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Також Законом у новій редакції, зокрема ст.26 передбачено, що кредитор, який має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів, а під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки, інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір.

З урахуванням вищенаведених рекомендацій загальними зборами кредиторів було прийнято відповідне рішення про обрання нового складу комітету кредиторів банкрута.

Водночас поточні кредитори не беруть участь у зборах кредиторів, що передбачено ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в старій редакції Закону) та ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI).

Тобто з аналізу вищенаведених норм слід дійти висновку, що лише конкурсні кредитори виступають стороною у справі про банкрутство з усіма процесуальними правами, самі формують представницькі органи (збори і комітет кредиторів) та беруть у них участь з правом голосу. І, нарешті, тільки конкурсні кредитори шляхом подання до суду різноманітних клопотань визначають хід справи про банкрутство.

Аналогічний висновок міститься в п. 58 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" в якому зазначено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону (зазначена норма вказана в старій редакції Закону) учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Тобто в четверту чергу задовольняються також вимоги поточних кредиторів.

Поточні вимоги прирівнюються до конкурсних лише в черговості їх задоволення, визначеної ст. 45 Закону, проте Законом не наділені правом приймати рішення щодо подальших судових процедур, які застосовуються щодо боржника.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема реєстру вимог кредиторів та протоколу загальних зборів, під час обрання нового складу комітету кредиторів відповідне рішення приймалося з урахуванням кількості голосів пропорційній сумі вимог як конкурсних так і поточних вимог разом.

Таким чином до складу комітету кредиторів банкрута ввійшли кредитори з поточними вимогами, а саме: державна податкова інспекція у м. Черкасах, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", приватне акціонерне товариство "Агропроммеханізація", ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в даному випадку був порушений порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом, оскільки рішення про укладання мирової угоди було прийнято не уповноваженим складом комітету кредиторів.

Слід також зазначити, що згідно ч. 1 ст. 78 Закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Тобто мирова угода не може бути укладена щодо вимог кредиторів першої черги, за винятком вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Однак, мировою угодою передбачено, що на день укладення цієї мирової угоди вимоги першої черги погашення, які включені до реєстру кредиторів складають 90 337 грн. 32 коп., і підлягають погашенню на протязі 5-ти днів з моменту затвердження мирової угоди судом за рахунок залучених цільових коштів в сумі 120 000 грн. 00 коп.

Фактично в даному випадку мова йде про відстрочку погашення вимог кредиторів першої черги на п'ять днів, хоча на момент затвердження мирової угоди судом та припинення провадження у справі вимоги першої черги повинні бути погашені повністю.

Згідно ст.78 Закону не підлягають прощенню (списанню), відстрочці та або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.

Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Також слід зазначити, що умовами мирової угоди передбачено погашення поточних витрат по сплаті єдиного соціального внеску за червень - липень 2013 року, а також оплата послуг ліквідатора за червень 2013 року.

Проте, ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 травня 2013 року вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визнані станом на 29 березня 2013 року.

Тобто укладення мирової угоди щодо вимог, які можуть виникнути в майбутньому у зв'язку з укладенням мирової угоди є порушенням ст. 78 ГПК України, ст. ст. 77, 78 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В письмових поясненнях голови комітету кредиторів на заперечення кредиторів на мирову угоду (а. с. 159-160 т. 26), а також в протоколі засідання комітету кредиторів від 19 червня 2013 року №63 (а. с. 115-116 т. 26) зазначено, що затвердження мирової угоди надасть можливість боржнику у визначений мировою угодою строк самостійно здійснити відчуження основних засобів за їх ринковою вартістю, що дозволить погасити повністю вимоги кредиторів 2-4 черг, без необхідності за безцінь відчужувати майно у складі цілісного майнового комплексу в процедурі ліквідації без гарантій задоволення вимог усіх кредиторів.

Тобто з вищенаведеного слід дійти висновку, що фактично метою укладання даної мирової угоди є не відновлення платоспроможності банкрута, а продаж його майна не на конкурентних засадах, та без контролю комітету кредиторів, оскільки процедура продажу буде проводитися після припинення провадження у справі про банкрутство, а, отже, без врахування вимог ст. 44 Закону.

Згідно ч. 2 ст. 78 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи мирова угода не підписана податковою інспекцією.

Водночас слід зазначити, що у разі ухилення від підписання мирової угоди керівника податкового органу, прийняття відповідного рішення залишається за господарським судом.

Оскільки при укладенні мирової угоди було порушено порядок її укладання, а також умови мирової угоди суперечать вимогам ст. 78 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правові підстави для її затвердження відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 81 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77 - 81 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У затвердженні мирової угоди, укладеної між відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Білика Олександра Анатолійовича та головою комітету кредиторів в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" відмовити.

2. Копію ухвали надіслати державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, товариству з обмеженою відповідальністю "Фортекс", приватному акціонерному товариству "Агропроммеханізація", ОСОБА_4, публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго", профспілковому комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури", Черкаському міському центру зайнятості, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, комунальному підприємству "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, Черкаському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Черкаської філії, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Черкаській області та ліквідатору Білику Олександру Анатолійовичу.

Суддя А.В.Васянович