ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 липня 2013 року Справа № 22б/5014/729/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області,

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 5 червня 2013 року,

та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18 березня 2013 року,

у справі№ 22б/5014/729/2012,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області (м. Краснодон, Луганська область),

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону" (м. Краснодон, Луганська область),

про банкрутство, -

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області (далі за текстом - УПФ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі) звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону" (далі за текстом - КП "ЖЕК № 6 м. Краснодону"), в порядку ст. ст. 6 - 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.03.2012 року порушено провадження у справі № 22б/5014/729/2012 про банкрутство КП "ЖЕК № 6 м. Краснодону"., інше.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2012 року у справі № 22б/5014/729/2012 затверджено Реєстр вимог кредиторів КП "ЖЕК № 6 м. Краснодону" у складі: УПФ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі, Краснодонська ОДПІ, Краснодонський МЦЗ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, ТзОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського районі електричних мереж, КВ "Водоканал", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк"), інше.

Постановою Господарського суду Луганської області від 05.11.2012 року у справі № 22б/5014/729/2012 визнано КП "ЖЕК № 6 м. Краснодону" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чугунову В.О., інше.

ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Луганської області зі Скаргою на дії ліквідатора (вих. № 113-08/89 від 14.01.2013 року), в якій просить господарський суд визнати неправомірними дії ліквідатора Чугунової В.О. щодо формування ліквідаційної маси, зобов'язати провести належну інвентаризацію майна банкрута і включити до ліквідаційної маси усі види майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, в тому числі передане в заставу майно, яке внесено в реєстр вимог кредиторів.

Заявою (вих. № 113/08-впа від 12.03.2013 року) ПАТ "Промінвестбанк" надало Уточнення до поданої Скарги, у якому просило місцевий господарський суд зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Чугунову В.О. включити до ліквідаційної маси 3 одиниці об'єктів нерухомості за адресами: Луганська область, м. Краснодон, Мікроцентр квартал б. 20; Луганська область, м. Краснодон, Шахтар квартал б. 11; Луганська область, м. Краснодон, вул. Радянська б. 1, які є предметом іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" і КП "ЖЕК № 6 м. Краснодону" та які внесені в реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2013 року у справі № 22б/5014/729/2012 (суддя - Яресько Б.В.) задоволено скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на дії ліквідатора; зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Чугунову В.О. включити до ліквідаційної маси 3 одиниці об'єктів нерухомості за адресами: Луганська область, м. Краснодон, Мікроцентр квартал б. 20; Луганська область, м. Краснодон, Шахтар квартал б. 11; Луганська область, м. Краснодон, вул. Радянська б. 1, які є предметом іпотечного договору укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" і КП "ЖЕК № 6 м. Краснодону" та які внесені в реєстр вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного Господарського суду від 05.06.2013 року у справі № 22б/5014/729/2012 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Агапов О.Л., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу УПФ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалою та постановою, 02.07.2013 року УПФ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року у справі № 22б/5014/729/2012 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні поданої ПАТ "Промінвестбанк" Скарги на дії ліквідатора.

Одночасно, УПФ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі звернулось з Клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке мотивовано обрахунком перебігу строку на подання касаційної скарги з моменту отримання ним постанови апеляційного господарського суду. Скаржник вказує, що отримав (направлену на його адресу апеляційним господарським судом) постанову від 05.06.2013 року лише 13.06.2013 року, а відтак, на його думку, фактично перебіг двадцятиденного строку на касаційне оскарження розпочався з дня отримання оскаржуваної постанови - 13.06.2013 року. При цьому, УПФ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі відзначено, що, у разі, якщо ним було пропущено строк подання касаційної скарги, то його було порушено з поважних причин, а тому просить його відновити.

Положеннями ст. 110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття (в нашому випадку з 05.06.2013 року).

Розглядаючи заявлене УПФ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що, відповідно до ст. 53 ГПК України, суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається, копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року були направлені сторонам у справі (і заявнику касаційної скарги зокрема) 10.06.2013 року, тобто з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України щодо направлення сторонам повного тексту судового рішення у триденний термін з дня прийняття такого рішення (з урахуванням ст. 51 ГПК України). Отже, оскаржувана постанова сторонам у справі, у тому числі і заявнику касаційної скарги, була направлена своєчасно.

Перебіг строку звернення із касаційної скаргою починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 ГПК України, на наступний день після набрання оскаржуваною постановою законної сили, тобто, з огляду на ч. 3 ст. 105 ГПК України, 06.06.2013 року та закінчується, відповідно, 25.06.2013 року.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що скаржником, за його власним твердженням, копію оскаржуваної постанови було отримано 13.06.2013 року, тобто - в межах встановленого ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції не може прийняти до уваги посилання скаржника на початок перебігу строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року з 13.06.2013 року (дата отримання скаржником копії постанови апеляційного господарського суду), оскільки такий порядок обрахунку перебігу процесуальних строків взагалі та строку на подання касаційної скарги, зокрема, не передбачено положеннями чинного законодавства та ГПК України відповідно.

Інших причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувану постанову апеляційного господарського суду УПФ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі не наведено.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову УПФ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 05.06.2013 року.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст. ст. 50, 53, 86, 107, 110, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 червня 2013 року та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18 березня 2013 року у справі № 22б/5014/729/2012.

2. Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 червня 2013 року та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18 березня 2013 року у справі № 22б/5014/729/2012 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

М.І. Хандурін