АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія ч.3 ст.185 КК України Суддя в 1 інст.: Токаренко М.А.

Доповідач суддя Стратейчук Л.З.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Стратейчук Л.З.

суддів Єстєніної В.В., Кулагіної В.

за участю прокурора Саєнко М.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноград Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працючий, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 12 квітня 2001 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 17,81 ч. 3, 89 ч.1, 42, 45 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

засуджено за ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 УК України за сукупністю вироків частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Калінінського районного суду м.Горлівки від 12.04.2001 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з вироком засуджений вчинив злочин за таких обставин.

26 червня 2001 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, повторно, з корисливих мотивів, з метою розкрадання колективного майна, прийшов на територію ВАТ «Концерн Стирол», розташованого на вул. Горлівської Дивізії, 10 в Калінінському районі м. Горлівки, де, скориставшись відсутністю співробітників охорони підприємства та сторонніх громадян, шляхом подолання основного огородження, пройшов на охоронювану територію вказаного підприємства, де з башти синтезу корпусу № 801 спробував таємно викрасти листи алюмінієвої термоізоляції загальною вагою 25 кг вартістю 10.79 грн. за 1 кг, на загальну суму 269.78 грн., однак свій умисел не зміг довести до кінця по причинам, які не залежать від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони ВАТ «Концерн Стирол».

Крім того ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 червня 2001 року приблизно о 9 годині 25 хвилин, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадання колективного майна, прийшов на територію ВАТ «Концерн Стирол», розташованого на вул. Горлівської Дивізії, 10 в Калінінському районі м. Горлівки, де, скориставшись відсутністю співробітників охорони підприємства та сторонніх громадян, шляхом подолання основного огородження, пройшов на охоронювану територію вказаного підприємства, де з трубопроводу, який проходить в районі корпусу № 305, намагався таємно викрасти листи алюмінієвої термоізоляції загальною вагою 17 кг вартістю 10.79 грн за 1 кг, на загальну суму 183.43 грн. 43, однак свій умисел не зміг довести до кінця по причинам, які не залежать від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони ВАТ«Концерн Стирол».

В апеляції засуджений зазначає, що вказаних злочинів він не скоював, кримінальна справа за його обвинуваченням була сфабрикована невідомими йому посадовими особами, обвинувачення йому не пред'являлось, з матеріалами справи він не знайомився, справа була розглянута судом у його відсутності, судом неповно з'ясовані обставини справи. Про те, що він був засуджений, йому взагалі відомо не було. Вирок суду просив скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, вирок ґрунтується на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні, згідно ст.257 КПК України 1960 року суд першої інстанції при розгляді справи зобов'язаний безпосередньо дослідити докази по справі, допитати підсудних, потерпілих, свідків, дослідити письмові докази, оголосити протоколи та інші документи.

В порушення вищезазначених вимог закону суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів: пославшись у вироку на показання засудженого, які він давав в ході досудового слідства, фактично їх не досліджував оскільки в проколі судового засідання відсутні відомості про оголошення його показань, викладених на а.с. 56-57.

Згідно зі ст.370 КПК України 1960 року істотними порушеннями вимог норм кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу і винести законний, обґрунтований і справедливий вирок або постанову.

Дані порушення вимог КПК України є істотними і у відповідності з ч.1 ст.367 КПК України 1960 року тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати викладене, усунути допущені порушення норм кримінально - процесуального закону, перевірити доводи, викладені в апеляції засудженого надати їм оцінку, після чого прийняти законне, обґрунтоване і мотивоване рішення.

Вимоги засудженого про розгляд його справи у відповідності з вимогами КПК України 2012 року не ґрунтуються на законі, оскільки у відповідності з п.11 Перехідних положень КПК України 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду з обвинувальним висновком розглядаються судами першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності новим КПК; згідно п. 15 - апеляційні та касаційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються в порядку, який діяв до набрання чинності новим КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого задовольнити.

Вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 грудня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін - утримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Судді: