АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №643/561/13ц Головуючий

Провадження№22-ц/790/4941/2013 1-ї інстанції: ХарченкоА.М. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2013 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Універсал Банк" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом винесена ухвала з порушенням норм процесуального права, оскільки до суду направлялись заяви банку про слухання справи у відсутність позивача.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2013 року позов залишено без розгляду, оскільки представники позивача неодноразово не з'являлись до суду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що представник банку двічі направляв клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, які були отримані Московським районним судом 11.04.2013 року та 27.05.2013 року, про що свідчать копії повідомлень про вручення кореспонденції.

Але суд першої інстанції не врахував зазначені клопотання і в порушення норм процесуального законодавства залишив позовну заяву без розгляду.

З огляду на наведене, ухвала районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2013 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: