АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №2034/14015/2012 Головуючий

Провадження№22-ц/790/4862/2013 1-ї інстанції: Сітбаталова Н.І. Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 червня 2013 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом винесена ухвала з порушенням норм процесуального права, оскільки до суду направлялось клопотання про відкладення справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 червня 2013 року позов залишено без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з'являвся до суду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що представник позивачки направив клопотання про відкладення слухання справи 04.06.2013 року у зв'язку з зайнятістю у іншій справі, що підтверджується відповіддю Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" .

Але суд першої інстанції не врахував зазначене клопотання і в порушення норм процесуального законодавства залишив позовну заяву без розгляду.

З огляду на наведене, ухвала районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 червня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: