КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа №Б13/115-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 09.04.2013 року у справі № Б13/115-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою приватного підприємства «Пітик», м. Бершадь

до державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі № Б13/115-12 визнано конкурсними кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати частково ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2013, а саме визнати грошові вимоги Київського квартирно - експлуатаційного управління до державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» в частині основної заборгованості у розмірі 2930368,97 грн., та індексу інфляції за весь час прострочення - 92 189,76 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно статті 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), учасники провадження у справі про банкрутство є, зокрема, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Отже, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та додані до неї документи, що надійшли з відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду у прошитому та пронумерованому вигляді, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів надсилання апеляційної скарги сторонам у справі, а саме ПП «Пітик», ВЧ А1232, ВЧ А 1476, ПАТ «Київоблгаз», відділу освіти Овруцької РДА Житомирської області, ТОВ «Дітрейд», ТОВ «Західно - Українська корпорація»., ТОВ «Фавр», Бондар В.М., ТОВ «Егіда Харків», КП «Києво - Святошинська тепломережа», Нагорна М.В., ПАТ «Ніжинський хліб», Підопригорі М.В., ФОП Якимчук М.М., ФОП Забудько А.В., ВЧ А 1065, ВЧ А 3091, Навчально - науковому підрозділу Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, ПП «Сімол», Булгаковій Л.А.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржником в порушення ст.ст. 94, 95 ГПК України, до апеляційної скарги не додані належні докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу господарського суду Київської області було винесено 09.04.2013 року.

Всупереч нормам ГПК України апеляційна скарга була подана прокурором до господарського суду Київської області лише 05.07.2013 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги прокурор просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області поважною та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, однак, не зазначаючи причину пропуску.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником взагалі не зазначено таких підстав, не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що слід відхилити клопотання ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його поновлення відхилено, а також тому, що до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу господарського суду Київської області від 09.04.2013 року у справі № Б13/115-12 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Верховець А.А.

Ткаченко Б.О.