Справа № 1008/6292/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/3221/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
Категорія 26 30.07.2013
РІШЕННЯ
Іменем України
25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів:Суханової Є.М., Іванової І.В.,
при секретарі: Цицюрському А.М.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2012 року позивач ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 23 листопада 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № ККА /0300/306/06, згідно із яким відповідачу було надано кредит в сумі 36 307 доларів США строком до 22 листопада 2012 року включно на придбання автотранспортного засобу «Mercedes-Benz C 180K», 2006 року випуску зі сплатою 13 % річних.
23 листопада 2006 року з метою забезпечення виконання зобов»язань між сторонами був укладений договір застави № КRАZ /0300/244/06 автотранспортного засобу «Mercedes-Benz C 180K».
Позивач вважав, що відповідач належним чином не виконував умови договору, на день подання позову заборгованість складала 34 452,95 грн. за кредитом, 486,13 грн. заборгованості за відсотками, 106 561,55 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, а всього 141 500,63 грн.
З урахуванням зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 130 913,90 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 416,43 грн. судового збору, так як відповідач частково погасив заборгованість.
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» 8 000 грн. пені та 429,39 грн. судового збору, а всього 8 429,39 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», суд виходив з того, що розмір пені підлягає зменшенню до 8 000 грн., так як значно перевищує розмір заподіяних позивачу збитків.
Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 листопада 2006 року між АКБ «Індустріалбанк», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Індустріалбанк, та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ККА /0300/306/06, згідно із яким відповідачу було надано кредит в сумі 36 307 доларів США строком до 22 листопада 2012 року включно на придбання автотранспортного засобу «Mercedes-Benz C 180K», 2006 року випуску зі сплатою 13 % річних.
23 листопада 2006 року з метою забезпечення виконання зобов»язань між сторонами був укладений договір застави № КRАZ /0300/244/06 автотранспортного засобу «Mercedes-Benz C 180K».
Відповідно до ст.ст. 1054, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Пунктом 8.1 Кредитного договору передбачено сплату позичальником пені в розмірі 1 % від своєчасно не сплаченої суми за кожний день прострочення платежу.
Судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість за кредитом в сумі 34 452,95 грн та відсотками в сумі 486,13 грн.
За правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.
Помилковим є висновок суду першої інстанції про зменшення неустойки, саме до розміру 8 000 грн., оскільки відповідачем ОСОБА_4, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надано доказів щодо майнового стану, причин несвоєчасного виконання забов'язання за кредитним договором. Не надав таких доказів, відповідно і в апеляційній інстанції.
Однак, колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що розмір пені може бути зменшений до суми основного боргу, яка існувала на момент подачі позовної заяви, а саме до 34 452,95 грн.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення в частині стягненої суми пені за прострочення виконання зобов»язання по кредитному договору.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - задовольнити частково.
Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2013 року - скасувати в частині про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені за прострочення виконання зобов»язання по кредитному договору з ОСОБА_4. Ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Регіонального відділення «Індустріалбанк» в м. Києві пеню за прострочення виконання зобов»язання по кредитному договору в сумі 34 452 грн. 95 коп.
В іншій частині заочне рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: