Справа № 369/3328/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.

Провадження № 22-ц/780/4267/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова І.В.

Категорія 23 30.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до ПАТ «А.Е.С. Київобленерго», в обґрунтування якого послалася на те, що 08 жовтня 2001 року між нею та Публічним акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем. Згідно додатку до договору, вона повинна сплачувати щомісяця за 20 кВт електроенергії.

До моменту відключення від електромережі її будинок, вона виконувала умови договору належним чином. Проте 05 жовтня 2006 року від відповідача надійшла претензія, згідно якої в неї виник борг за використану електроенергію у сумі 1276 грн. 41 коп. у зв'язку з систематичною недоплатою за начебто спожиту електроенергію починаючись на те, що лічильник встановлений у неї є чотирьохзначним.

Далі позивачка зазначила, що це твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки, однофазний засіб обліку електричної енергії типу СО-2 1958 року випуску є трьохзначним, що може бути підтверджено експлуатаційною документацією, яку на момент установки їй не було надано, тому вона не має можливості надати ці докази суду.

Крім того, акт збереження пломб розрахункового обліку електроенергії також не містить жодних даних щодо значності приладу обліку електричної енергії, лише початкові показники, тому виникло таке непорозуміння у зв'язку з використанням відповідачем автоматичного коригування виставлених показів приладу обліку, де розрахунок проводився виходячи з чотирьохзначних показників.

Вважаючи, що в неї відсутня заборгованість за спожиту електроенергію, вона належним чином виконувала умови договору, проте вже три роки відповідач не відновлює електропостачання, не бажаючи вжити відповідні заходи для встановлення дійсного значення показань приладу обліку в її будинку, внаслідок чого їй заподіяна моральна шкода, просила зобов'язати відповідача провести перерахунок неправомірно нарахованої заборгованості за електричну енергію та відновити постачання електричної енергії до її будинку. Стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду, яку оцінила у 100 000 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої послалася на те, що висновки зроблені судом не відповідають дійсним обставинам справи, рішення є незаконним та необґрунтованим, тому просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення її позову.

Посилається, що у сторін виник спір саме стосовно значності лічильника, тому позивачка стверджувала помилковість нарахування суми заборгованості, на що суд не звернув уваги та відмовив їй у задоволенні клопотання про призначення експертизи внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2001 року між ОСОБА_2 та ПАТ «АЕС Київобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 9-151-32.

Згідно Акту збереження пломб від 21.11.2002 року, який акт підписано позивачкою ОСОБА_2, їй встановлено прилад обліку СО-2 5 А № 3115273 з початковими чотирьохзначними показами 0001 кВт/год.

Дані обставини підтверджені матеріалами справи, а також встановлені рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року, яке набрало законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "АЕС Київобленерго" про визнання незаконними дій, проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того та обставина що позивачці встановлений чотирьохзначний лічильник встановлена рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, і тому не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа щодо якої встановлена ця обставина.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.11.2011 року за адресою позивачки 21.11.2002 року було встановлено чотиризначний прилад обліку № 3115273 типу СО-2 5А з показами - 0001 кВт/год. При цьому заборгованість по особовому рахунку відкритого на ім'я споживача ОСОБА_2 виникла в період з 2002 року по 2006 рік в результаті неповної оплати за спожиту електричну енергію, оскільки здійснені позивачкою оплати, що надходили на рахунок енергопостачальника були за показами трьохзначного механізму приладу обліку.

З заяви позивачки від 25.09.2006 р. про складення графіку погашення заборгованості на 24 місяці у сумі 1246,41 грн. вбачається, що остання визнала розмір боргу та здійснила оплату у сумі 53,27 грн. від 25.09.2006 р. Однак в подальшому перестала сплачувати кошти за графіком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачами не доведено, відповідно до ст.60 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 19 ГІКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Відповідно до п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі: порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

В силу п. 36 відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не довела факт відсутності заборгованості у визначеному відповідачем розмірі.

Посилання позивачки на те, що суд неправомірно відмовив їй у задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо встановлення значності спірного засобу обліку електричної енергії не заслуговують на увагу, оскільки та обставина що у позивачки встановлений чотирьохзначний лічильник, встановлена рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року, яке набрало законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "АЕС Київобленерго" про визнання незаконними дій, проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди, і тому не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа щодо якої встановлена ця обставина, відповідно до ст.61 ЦК України.

У справі не встановлено й обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині є правильним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи та дослідив надані докази, виніс законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :